РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Усков В.В. Дело № 33-3099 поступило .... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 года г.Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М. судей Семенова Б.С., Базарова В.Н. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия к Бадахян М.А., Любцеву Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по частной жалобе начальника Инспекции Жалсапова Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 сентября 2011 года которым постановлено: Прекратить производство по делу по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия к Бадахян М.А., Любцеву Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительными сделок. Освободить от ареста, наложенного определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 августа 2011г., следующее имущество: Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия Бардановой А.Ж., действующей на основании доверенности, Бадахян М.А., ее представителя Максимова В.Н., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Бурятия к Ионину Д.А. просила признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от <...>., заключенные между Бадахян М.А. и Любцевым Д.А., а силу их ничтожности, применить последствия недействительности сделок, взыскать в доход государства все полученные сторонами по ничтожным сделкам ссылаясь на то, что ... между индивидуальным предпринимателем Бадахян М.А. и Любцевым Д.А. заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Бадахян М.А. продала Любцеву Д.А. следующее имущество: Данные сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель Любцев Д.А. Поскольку имущество, явившееся предметом оспариваемых договоров, находится в залоге у АК Сбербанк (ОАО) и ОАО АКБ «Банк Москвы», указанные банки привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В судебном заседании установлено, что Любцев Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (<...> от ...) Судом был поставлен вопрос о подведомственности спора суду общей юрисдикции. В судебном заседании представители истца Иванова Т.С., Барданова А.Ж., действующие на основании доверенностей, пояснили, что спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Любцев Д.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчики просили прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» Водянников Ю.А. просил разъединить исковые требования и направить дела в Советский и Прибайкальский районные суды Республики Бурятия, по месту нахождения недвижимого имущества. Представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Хахинов А.А. пояснил, что следует исходить из субъектного состава договора купли-продажи. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе начальник Инспекции Жалсапов Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Cудебная коллегия, выслушав пояснения пояснения представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия Бардановой А.Ж., действующей на основании доверенности, Бадахян М.А., ее представителя Максимова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим по следующим основаниям. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст.22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ сослался на то, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции. Однако, с таким выводом суда согласится нельзя. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; Согласно ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к Бадахян М.А. Любцеву Д.А. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ... недействительными, в силу их ничтожности, ссылаясь на то, что указанные договоры были заключены лишь для создания видимости перехода права собственности на указанное имущество. При заключении указанных договоров ответчиком Любцевым Д.А. его статус определен как «гражданин», а не «индивидуальный предприниматель». На момент совершения сделки Любцев Д.А. не являлся индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что Любцев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не изменяет обстоятельств дела и не влияет на подведомственность возникшего спора. Вывод суда о том, что спор возник по поводу имущества, которое может быть использовано только в хозяйственной деятельности, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует, о том, что спорное недвижимое имущество используется при осуществлении предпринимательской деятельности, а исковые требования о признании недействительными сделок в отношении данного имущества вытекают из такой деятельности. При таких, обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является неверным, а определение суда о прекращении производства по дела незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Оп р е д е л и л а : Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 сентября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Л.М.Кротова. Судьи: Б.С. Семенов. В.Н. Базаров.