Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Болотова Ж.Т.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 19 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Сухареву А.М., Самсоновой И.А., Черных М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины
по частной жалобе представителя истца Базаржаповой С.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2011 года, которым исковые требования оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Белоусовой Г.В., ответчика Черных М.И., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков досрочно всю сумму кредита, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Сухаревым А.М. обязанности по уплате кредита и процентов за него.
В судебном заседании представитель истца Базаржапова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что уведомление о досрочном погашении были направлены всем ответчикам.
Ответчик Черных М.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что требования банка о досрочном погашении долга по кредиту он не получал, считает, что требования банка в этой части неправомерны, задолженность должна оплачиваться согласно графику.
Ответчики Самсонова И.А., Сухарев В.М. в суд не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное определение, указав, что досрочным взысканием кредита банк расторгает кредитный договор, не соблюдя досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца Базаржапова С.А. не согласилась с определением суда и в частной жалобе его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в исковой заявлении Банк не требует расторжения кредитного договора и договоров поручительства, а досрочно взыскивает сумму задолженности.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Белоусова Г.В. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Черных М.И. с доводами жалобы не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя заявление банка без рассмотрения, суд указал, что истец, заявляя требование о полном досрочном исполнении обязательств фактически требует изменение условий договора по срокам погашения кредита.
Данный вывод суда является неверным, поскольку суд, применив ст. 811 ГК РФ не означает одностороннего расторжения или изменения договора.
Суд не анализировал пункт 4.6 кредитного договора № 8290 от 18 мая 2006 года, предоставляющий право кредитору требовать от заемщика досрочного возврата кредита при его ненадлежащим исполнением заемщиком.
В этой связи определение суда нельзя признать законным и обоснованным. У суда не было оснований для оставления заявления банка без рассмотрения (тем более указав на ст. 220 ГПК РФ - «Основания прекращения производства по делу»).
Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2011 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к Сухареву А.М., Самсоновой И.А., Черных М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу.
Председательствующий судья Н.В. Пащенко
Судьи коллегии О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов