о признании права государственной собственности на земельный участок

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цэдашиев Б.Г.                                                                                      

Дело № 33-3177 пост. 12.10.2011г.                                                                               

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.                                                                                        

судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.                                                                                                                

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 02 ноября 2011 г.

кассационную жалобу Паршуковой В.П. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 сентября 2011г.,                                

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя МО «Северобайкальский район» Груздева В.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия     

у с т а н о в и л а :

      20.01.1997г. между Администрацией Северобайкальского района от имени председателя комитета по коммунальному хозяйству и строительству МО «Северобайкальский район» С. и Паршуковой В.П. была незаконно заключена сделка по купле-продаже федерального имущества: двухэтажного нежилого дома -конторы рыбоохранной инспекции в <...>.

      20.09.2004г. как собственнику указанного строения Паршуковой В.П. по договору купли-продажи с МО «Северобайкальский район» был продан земельный участок площадью <...> кв.м. по этому адресу, находящийся на береговой полосе озера Байкал для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 11.05.2006г., вступившим в законную силу, по иску ФГУ «Байкалрыбвод» признана недействительной сделка купли-продажи двухэтажного нежилого дома по ул.<...> от 20.01.1997г..

       Обращаясь в суд, Администрация МО «Северобайкальский район», просила признать право государственной собственности на данный земельный участок, указывая на то, что договор его купли-продажи от 20.09.2004г. является недействительным в силу ничтожности независимо от признания его таковым отдельным судебным решением ( п.1 ст.166 ГК РФ).

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Груздев В.В. иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после признания недействительной сделки купли-продажи двухэтажного нежилого дома -конторы рыбоохранной инспекции в <...>, земельный участок не может оставаться в собственности Паршуковой В.П., сделка ничтожна, поскольку земельный участок не мог продаваться отдельно от строения, жилой дом сгорел, право собственности у Паршуковой В.П. не возникло, но имеется запись в ЕГРП, что не соответствует действительности.

     Паршукова В.П. с иском не согласилась, суду пояснила, что администрация МО распорядилась земельным участком, продав его ей, предъявляя такой иск, истец злоупотребляет правом, договор купли-продажи земельного участка не является ничтожным, пропущен срок исковой давности, о том, что Администрация МО не имела права продавать земельный участок, она не знала и знать не могла.

      Представитель ФГУ «Байкалрыбвод» в суд не явился.

      Представитель Управления Росреестра по РБ Понамарчук Г.Н. пояснила, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности на спорный земельный участок Паршуковой В.П..

      Суд постановил вышеуказанное решение.

      В кассационной жалобе Паршукова В.П. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд не вручил ей копию искового заявления, у нее имеется копия искового заявления от 01.02.2011г. об устранении нарушений прав собственника, которое было оставлено без рассмотрения, истцом допущено злоупотребление правом, пропущен срок исковой давности, в иске и в решении суда не указано, по каким основаниям данная сделка является ничтожной, ссылка суда на ст.304 ГК РФ не состоятельна, о том, что Администрация не имела права распоряжаться земельным участком она не знала и знать не могла, по данному делу экспертиза не назначалась, поэтому ссылка на экспертное заключение от 12.06.2010г. несостоятельна.

      На заседании судебной коллегии представитель МО «Северобайкальский район» Груздева В.В. просил учесть, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы озера Байкал, поэтому в силу ч.6 ст.6 Водного Кодекса РФ должен являться местом общего пользования и не мог быть отведен под личное подсобное хозяйство, злоупотребление правом со стороны истца не допущена, просто исправлена ошибка, которая в свое время была допущена им.

      Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

       Согласно ч.6 ст.6 Водного Кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) составляет 20 метров и предназначается для общего пользования.

      Как видно из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. расположен в границах береговой полосы озера Байкал, и не мог быть отведен под личное подсобное хозяйство Паршуковой В.П..

       Кроме того, продажа спорного земельного участка Паршуковой В.П. в свое время была обусловлена тем обстоятельством, что она являлась собственником объекта недвижимости, находящегося на этом участке - двухэтажного нежилого здания - бывшей конторы Северобайкальской рыбо- охранной инспекции.

      Однако, как следует из обстоятельств дела, данная сделка была признана недействительной по иску ФГУ «Байкалрыбвод», поскольку Администрация МО «Северобайкальский район» не имела полномочий по продаже объекта федеральной собственности.

      В соответствии со ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

     На этом основании договор купли-продажи земельного участка между Паршуковой В.П. и МО «Северобайкальский район» от 20.09.2004г. является ничтожным, противоречащим законодательству независимо от признания его таковым отдельным судебным решением (п.1 ст.166 ГК РФ).

       Довод жалобы ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание.

        Отказывая Паршуковой В.П. в удовлетворении ходатайства о применении по спору срока исковой давности, суд обоснованно сослался на ст.304 ГК РФ, поскольку в силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

      А в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

       По данному спору не вызывает сомнения то обстоятельство, что государственная собственность на данный спорный земельный участок не была разграничена как в момент возникновения спора, т.е. на декабрь 2004г., так и в настоящее время.

     Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 10 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

      Судебной коллегией обсужден довод жалобы ответчицы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку при заключении сделки в декабре 2004г. он являлся ее стороной.

      В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

      Как полагает судебная коллегия, в данном случае предъявление иска Администрацией МО «Северобайкальский район» не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку цель предъявления иска с намерением причинить вред Паршуковой В.П. отсутствует, иск предъявлен в интересах государства, неопределенного круга лиц из числа местного населения, с целью устранения нарушения закона, которое было допущено прежним руководством МО «Северобайкальский район».

       Судебной коллегией проверены доводы жалобы Паршуковой В.П., касающиеся нарушений норм процессуального права.

       Довод жалобы ответчицы о том, что суд не вручил ей копию искового заявления Администрации МО «Северобайкальский район» не подтверждается, поскольку в материалах дела имеется копия письма в адрес всех участников процесса, в том числе ответчице, о вызове в суд на беседу на 08.08.2011г.в 14.00 и на судебное заседание 15.08.2011г. в 9.30. с приложением копии искового заявления (л.д.8).

     Кроме того, исковое заявление оглашалось в судебном заседании 12.09.2011г., в котором ответчица возражала против заявленных требований.

      При рассмотрении данного дела судом обозревались материалы гражданского дела по иску ФГУ «Байкалрыбвод» к Паршуковой В.П. о признании недействительным данного договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2004г., в рамках которого проведена землеустроительная экспертиза.

      Довод жалобы Паршуковой В.П. о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение от 12.07.2010г., не может быть принят во внимание, поскольку невозможность установления сервитута на земельном участке, находящимся под объектами недвижимости, относящимся к федеральной собственности, установлена прямым указанием закона (ст.3.1 ФЗ «О порядке введения в действие ЗК РФ»).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования Администрации МО«Северобайкальский район», суд на основе норм материального и процессуального права, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании, и, оценив их, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршуковой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                       Т.А. Шагдарова

Судьи:                                                                      Т.Н. Куницына

                                                                                 О.М. Эрхетуева