ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3424 поступило 02.11.2011г.судья Цыденжапов З.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 7 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Стройзаказчик» на действия судебного пристава-исполнителя
по частной жалобе ООО «Стройзаказчик» на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2011года.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в Советский районный суд г.Улан-Удэ, представитель ООО «Стройзаказчик» по доверенности Шагдаров А.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия Батахаевой Т.С., выразившиеся в наложении ареста на 5 незавершенных строительством коттеджей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...>, <...> <...>.
Заявитель, не являясь стороной исполнительного производства, свои требования основывал на положениях статей 441 и 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статей 121, 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих права иных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, на обжалование действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.
В суде первой инстанции представитель ООО «Стройзаказчик» Шагдаров А.В. требования поддержал, с ним согласилась представитель должника по исполнительному производству ООО «Гевс-Плюс» по доверенности Даганова А.Г.
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Батахаева Т.С., ее представитель по доверенности Бальжирова А.Ю. с требованиями не согласились, заявили о наличии спора о праве на арестованные объекты недвижимости.
На определение суда, которым жалоба оставлена без рассмотрения ввиду наличия спора о праве ООО «Стройзаказчик» подана частная жалоба, в которой сторона просит его отменить.
Существо доводов частной жалобы направлены на незаконность определения об оставлении заявления без рассмотрения, основанного на ошибочном выводе суда первой инстанции о наличии спора о праве на арестованное имущество.
В суде кассационной инстанции представитель заявителя ООО «Стройзаказчик» Шагдаров А.В. доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражали судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Батахаева Т.С., ее представитель по доверенности Бальжирова А.Ю., а также взыскатели физические лица Малков и Носов.
Представитель должника ООО «Гевс-Плюс» по доверенности Даганова А.Г. также просила жалобу удовлетворить, отменить определение суда.
Заинтересованные лица Сосорбармаева С.А., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ», Административная комиссия Железнодорожного района г.Улан-Удэ, Межрайонная инспекция ФНС №2 по РБ, РОО «Союз потребителей», Славко В.Н., Аветисян А.В., Гургумов В.А., Управление пенсионного фонда РФ в г.Улан-Удэ - филиал ОПФР (ГУ) по РБ, Маркова Е.В., Кузнецов В.В., Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Малков С.Г., Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, Носков Ф.Л., Якушевский А.Б., Республиканская служба государственного строительного надзора, Дабаева Е.Д., ОАО «Международные и междугородные электрические связи «Ростелеком» в лице территориального управления №9 Сибирского филиала ОАО «Ростелеком», будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание кассационной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанных лица не поступало.
Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки заинтересованных лиц в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Из существа доводов жалобы ООО «Стройзаказчик», подтвержденных его представителем в суде первой инстанции, следует, что заявитель, не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2011г. о наложении ареста на незавершенные строительством жилые дома, расположенные в местности <...> <...>, оспаривает их принадлежность должнику ООО «Гевс-Плюс». При этом ООО «Стройзаказчик» ссылался на заключение с ООО «Гевс-Плюс» договора об инвестировании долевого участия в строительстве по пяти объектам, включенным в опись арестованного имущества.
В соответствии с правилами части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, является в целом правильным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что ООО «Стройзаказчик» фактически заявлен спор о правах на арестованное имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил об исключительной подсудности, установленных статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает подлежащими отклонению доводы частной жалобы ООО «Стройзаказчик» о нарушении обжалуемым определением прав и охраняемых законом интересов заявителя как участника долевого строительства.
Оставление без рассмотрения жалобы ООО «Стройзаказчик» не лишает последнего права на обращение в суд с соответствующим иском об освобождении имущества из-под ареста, в ходе рассмотрения которого и подлежат обсуждению вопросы о правах и обязанностях застройщика и подрядчика, на которые также имеются ссылки в частной жалобе.
Таким образом, определение Советского районного суда об оставлении без рассмотрения жалобы ООО «Стройзаказчик» на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 06.07.2011г., вынесено законно и обоснованно, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.08.2011г. об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Стройзаказчик» об обжаловании действий и решения судебного пристав-исполнителя оставить без изменения, частную жалобу ООО «Стройзаказчик» - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева