ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3371 поступило 01.11.2011г.судья Гурман З.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 7 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А. судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шайдуровой М.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя
по кассационной жалобе Шайдуровой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2011года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдурова М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия Урбашкиева Э.Б.-М.
В обоснование требования указывает, что 31.08.2011г. в Железнодорожный РОСП УФССП по РБ ею предъявлен исполнительный лист, выданный на основании определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.07.2011 об утверждении мирового соглашения между ней и Бальжинимаевой Б.М., по условиям которого последняя обязалась освободить жилое помещение, расположенное в <...> в срок до 11.07.2011г. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены.
В суде первой инстанции представитель заявителя по доверенности Хрущева С.Г. требования поддержала, против их удовлетворения возражал судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Урбашкиев Э.Б.-М. и заинтересованное лицо Бальжинимаева Т.Б.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, которая просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и впоследствии постановленное судом первой инстанции решение обжаловала.
Доводы ее кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте о том, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме совершены все исполнительные действия. В нарушение действующего законодательства, по мнению заявителя жалобы, суд самостоятельно изменил предмет иска, не предоставил стороне заявителя все имеющиеся в деле материалы и при вынесении решения необоснованно принял в качестве доказательства постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2011г. об отложении исполнительных действий.
В суде кассационной инстанции заявитель Шайдурова М.А., ее представитель Хрущева С.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражала представитель судебного пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Урбашкиева Э.Б.-М. по доверенности Бандеева О.В., просила оставить решение суда без изменения.
Заинтересованное лицо Бальжинимаева Т.Б., будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, представителя не направила, ходатайств об отложении слушания дела на другой срок от указанного лица не поступало. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности неявки заинтересованного лица в судебное заседание и находит возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом первой инстанции установлены и подтверждается исследованными по делу доказательствами следующие фактические обстоятельства.
В производстве Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ находится исполнительное производство, возбужденное 01.09.2011г., по которому предметом исполнения является выселение гражданки Бальжинимаевой из занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> и вселение в указанное жилье Шайдуровой.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства Бальжинимаевой предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
07.09.2011г. судебным приставом-исполнителем вручено должнику требование о выселении в срок до 12.09.2011г. и предупреждение об административной ответственности.
15.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Урбашкиевым Э.Б. в связи с назначенным на 16.09.2011г. в 18 час. 30 мин. принудительным выселением должника сделана заявка на обеспечение сопровождения производства исполнительных действий службой физической защиты.
16.09.2011г. по выходу на место исполнения судебным приставом-исполнителем Урбашкиевым Э.Б. составлен акт, которым с участием взыскателя Шайдуровой зафиксировано отсутствие добровольного исполнения со стороны должника и повторно вручено требование о выселении с установлением нового срока - до 20.09.2011г.
20.09.2011г. в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесено постановление об отложении исполнительных действий на десять дней. На момент рассмотрения настоящего дела в кассационной инстанции исполнительное производство приостановлено по определению суда.
Проверяя законность, своевременность, полноту предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных мероприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шайдуровой.
Соглашаясь с такой позицией, судебная коллегия исходит из положений статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установившей двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа. Период времени, в течение которого исполнительные действия приостановлены, в указанный срок не включается.
Отложение исполнительных действий как по заявлению стороны так и по инициативе судебного пристава-исполнителя в период установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа, также предусмотрено законом. Отсутствие применения мер принудительного выселения в отношении должника 16.09.2011г. не свидетельствует о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя его должностным обязанностям или требованиям законодательства об исполнительном производстве, равно как и о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя как взыскателя.
Шайдурова в результате вынесенного судом первой инстанции решения, которым ее требования оставлены без удовлетворения, не лишена права требовать с Бальжинимаевой возмещения убытков, если таковые были понесены по ее вине.
Иные доводы кассационной жалобы о не предоставлении стороне заявителя в полном объеме представленных суду службой приставов документов, о нарушении порядка предоставления суду доказательств ничем объективно не подтверждены и сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод об изменении судом без согласия предмета спора не основан на материалах дела, поскольку предметом заявленных Шайдуровой требований, как и проведенного судебного разбирательства, была проверка законности совершенных исполнительных действий.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя Урбашкиева Э.Б.-М. и вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т. А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева