ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 33-3357 поступило 27.10.2011г.судья Холонгуева О.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 2 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения ... к Тахарову О.Г., Тахаровой Л.М., Чимитдоржину В.Б., Климову А.С., Олзобоеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационным жалобам представителя истца, ответчика Тахаровой Л.М., действующей одновременно в интересах ответчика Тахарова О.Г., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2011г. которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд представитель ОАО Сбербанк России в лице Бурятского филиала № 8601 (далее по тексту определения Банк) просил взыскать солидарно с Тахарова О.Г., Тахаровой Л.М., Климова А.С., Олзобоева Б.В., Чимитдоржина В.Б. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого <...> <...> в <...>, определив его начальную продажную стоимость в <...> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование иска ссылался на не выполнение ответчиком Тахаровым О.Г. обязательств, принятых по договору с Банком от 09.01.2008г., согласно которому он получил кредит в размере <...> руб. на срок до 09.08.2027г. под 12,25 % годовых на приобретение вышеуказанного жилого дома и обязался возвратить заемные средства, уплатить проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.01.2008г. между Банком и гражданами Тахаровой Л.М., Чимитдоржиным В.Б., Климовым А.С. и Олзобоевым Б.В. заключены договоры поручительства, но указанные лица также уклоняются от исполнения принятых обязательств.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Маглаева Р.Р. исковые требования поддержала.
Ответчик Тахарова Л.М., действующая одновременно в интересах Тахарова О.Г., просила снизить размер неустойки до <...> руб. и отсрочить исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество на один год.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тахарова О.Г., Климова А.С., Чимитдоржина В.Б., Олзобоева Б.В.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, в пользу Банка с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в счет возмещения судебных расходов - <...> руб. Обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>, <...> общей площадью <...> кв.м., определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в <...> руб. Реализация решения суда об обращении взыскания на заложенный жилой дом отсрочена до 01.06.2012 г.
Данное решение обжаловано представителем истца и ответчиками Тахаровыми.
В кассационной жалобе представитель Банка указывает на незаконное снижение судом неустойки за просроченный основной долг с <...> руб. до <...> руб., за просроченные проценты со <...> руб. до <...> руб., а также на необоснованное предоставление отсрочки реализации решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Из кассационной жалобы Тахаровой Л.М. следует, что судом незаконно взыскана неустойка за просроченные проценты; размер взысканной неустойки за просрочку основного долга завышен; не принято во внимание, что было заявлено ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество на максимальный срок - 1 год; распределение судебных расходов солидарно между ответчика не предусмотрено законом; судом не установлена сумма, подлежащая уплате Банку из стоимости заложенного имущества.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка по доверенности Маглаева Р.Р. и ответчик Тахарова Л.М. доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб противной стороны.
Разрешая доводы кассационных жалоб касающихся определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам предоставлено право уменьшения подлежащей уплате неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, во избежание злоупотребления правом свободного определения неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают, что со стороны ответчиков имеет место быть длительное неисполнение принятых обязательств по договору, о чем с очевидностью свидетельствует история платежей по кредитному договору, согласно которой на протяжении 2010 и 2011 годов никаких поступлений не было. Последнее погашение по кредиту было в октябре 2009г. в размере <...> руб.
Из обжалуемого судебного акта следует, что судом при определении размера неустойки принято во внимание состояние здоровья ответчика Тахарова О.Г., не позволяющее ему работать, незначительный доход ответчика Тахаровой Л.М. и наличие у них на иждивении малолетнего ребенка.
Таким образом, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции в полном объеме приняты во внимание степень выполнения обязательств должниками, а также имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, в связи с чем, снижение размера заявленной Банком неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Не основан на законе довод кассационной жалобы Тахаровой Л.М. о необоснованном удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Условие об уплате заемщиком Банку неустойки, в случае несвоевременной уплаты процентов, содержится в п. 4.4 Кредитного договора. Доводы жалобы о нарушении прав Тахарова О.Г. как потребителя при включении данного условия в кредитный договор, содержащего, по мнению заявителя жалобы, скрытые сложные проценты, и признании его в связи с этим ничтожным и не влекущим правовых последствий основан на неправильном токовании норм материального права.
Правовая природа неустойки законодателем определена как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и начисление неустойки не имеет ничего общего со сложными процентами, в том смысле, в котором они представлены в кассационной жалобе Тахаровой.
Таким образом, взыскание неустойки за несвоевременное погашение процентов, предусмотренных договором, является правомерным и не противоречит действующему законодательству.
Доводы кассационных жалоб сторон, касающиеся законности принятого судом первой инстанции решения о предоставлении отсрочки реализации решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия также признает подлежащими отклонению.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, регламентированы Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
Так в силу пункта 3 ст. 54 указанного Закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В обжалуемом судебном акте указано и подтверждено исследованными судом первой инстанции доказательствами, что предмет ипотеки одновременно выступает единственным жилищем для ответчика Тахаровой и ее малолетнего ребенка, что правомерно признано дающим основание для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки.
Период, на который судом предоставлена отсрочка, также определен с учетом интересов сторон и является достаточным для решения ответчиками жилищного вопроса. При этом, ответчикам следует учитывать, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, о чем также указано в этом Федеральном законе.
Обстоятельства, дающие основания полагать, что предоставление отсрочки может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя или в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), сторонами не заявлены, судом не установлены.
Тем самым, судебной коллегией признается верным решение суда о предоставлении отсрочки на срок 8 месяцев.
Доводы жалобы Тахаровой о незаконном взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Взыскание с ответчиков, являющихся в силу заключенных с ними договоров солидарными должниками, судебных расходов также в солидарном порядке не является нарушением норм действующего законодательства.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы Тахаровой об отсутствии в обжалуемом решении указания на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.
Обжалуемый судебный акт не содержит указания на суммы, подлежащие уплате Банку, но допущенное судом первой инстанции нарушение может быть исправлено без отмены постановленного решения в целом, а путем внесения соответствующего изменения в порядке п. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку все имеющие значение фактические обстоятельства по делу установлены и не требуют дополнительной проверки.
В рамках настоящего дела солидарно с ответчиков взыскано в пользу Банка <...> руб. По ранее состоявшемуся судебному решению о взыскании с этих же ответчиков по этим же договорам текущей задолженности, на момент разрешения настоящего дела в кассационной инстанции не выплачено <...> руб., из чего следует, что сумма, подлежащая уплате Банку, из стоимости заложенного имущества составляет <...> руб.
В остальной части решение суда признается верным, отмене или изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2011года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда следующим абзацем:
« Из стоимости заложенного имущества полежит уплатить ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 <...>
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева