Судья Нимаева О.З. дело № 33-3346 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Далбаевой Л.Л. - Хулугурова В.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2011 г., которым исковое заявление Далбаевой Л.Л. к ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Далбаева обратилась в суд с иском к ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде гаражного бокса № <...>, общей проектной площадью <...> кв.м., находящегося в подземной стоянке, расположенной по адресу: <...>. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2011 г. исковое заявление оставлено без движения; заявителю предоставлен срок до 14 октября 2011 г. для устранения недостатка. В качестве недостатка суд указал непредставление истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В частной жалобе представитель Далбаевой Хулугуров просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истцы по делам указанной категории освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ. В заседание судебной коллегии Далбаева и её представитель не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 24 мая 2010 г. междуДалбаевой и ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул. <...>, с подземной стоянкой автотранспорта. Обращение истца в суд мотивировано неисполнением Застройщиком обязательств по договору. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Согласно п. 3 той же статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 статьи 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. Стоимость имущества, на которое претендует истица, согласно договору составляет <...> руб. Из смысла приведенных выше норм и цены иска следует, что Далбаева освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, поэтому требование суда первой инстанции о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является незаконным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи Куницына Т.Н. Эрхетуева О.М.