Судья Бунаева А.Д.

дело № 33-3319                                                                                                           поступило ...                                                                              

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 г.                                                                        г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего                        Пащенко Н.В.,                                                                           

судейколлегии                                        Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч.     

при секретаре                                           Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Сапегина М.И., Малявина В.А., Тупица В.М. к ОАО «Ремонто-эксплуатационное управление» в лице филиала «Забайкальский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Афанасьева А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 г., которым исковые требования удовлетворены частично.                            

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО «РЭУ» Красулина Н.Н., Сапегина М.И., Малявина В.А., Тупица В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Сапегин, Малявин и Тупица обратились в суд с иском к ЭРТС № 9, филиалу ОАО «РЭУ Забайкальский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за июнь <...> г., за сверхурочную работу и работу в ночное время с уплатой процентов, компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением суда с согласия истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков на ОАО «Ремонто-эксплуатационное управление» в лице филиала «Забайкальский».

Определением суда исковые требования истцов о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время с уплатой процентов, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Поддерживая исковые требования, истцы указывали на то, что с <...> г. они работали в ОАО «РЭУ Забайкальский» и были уволены <...> г. по инициативе работодателя. Уволив их, работодатель не выплатил им заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время, задолженность ответчика перед Сапегиным составляет <...> руб., Малявиным - <...> руб., Тупица - <...> руб. Кроме того, за задержку выплаты заработной платы просили взыскать проценты и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; поскольку у суда имелись сведения о его надлежащем уведомлении, с согласия истцов было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

На ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Красулин признал исковые требования в части, согласившись произвести выплаты согласно представленному им расчету.

Районный суд удовлетворил исковые требования истцов частично, согласившись с произведенными истцами расчетами по задолженности.

В кассационной жалобе представитель ответчика Афанасьев просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком неправильно произведен расчет доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время. По мнению автора жалобы, судом необоснованно не применен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с исками о взыскании невыплаченной заработной платы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Красулин доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что количество переработанных истцами часов судом необоснованно исчислено по графикам дежурств.

Сапегин, Малявин и Тупица с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, привлекались к сверхурочной работе и работе в ночное время, и данная работа подлежит оплате в соответствии с нормами трудового законодательства.

В силу статей 152 - 154 ТК РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

Районный суд при расчете количества часов, отработанных истцами и подлежащих оплате по правилам ст. ст. 152-154 ТК РФ, руководствовался графиком дежурств, а не табелями учета рабочего времени, представленными стороной ответчика.

Довод жалобы о том, что судом неверно определено количество отработанных истцами часов сверхурочной работы и работы в ночное время, и соответственно, неправильно произведено начисление оплаты, подлежит отклонению.

Согласно ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При суммированном учете рабочего времени наличие такого графика обязательно. Это следует из содержания ст. 103 ТК РФ, в которой указано, что графики работы должны доводиться до сотрудников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.Следовательно, и фактически отработанное количество часов должно определяться согласно графику сменности.

Тем более что в данном случае судом установлено, что выход истцов на работу соответствовал графику работы, в котором зафиксировано не только количество запланированных часов работы для каждого работника, но и фактически отработанное время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании сумм в пользу истцов, начисленной по количеству отработанных часов, зафиксированных графиком дежурств.

Необоснованным является довод жалобы о неприменении судом положений ст. 392 ТК РФ о сроках обращения работника в суд.

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика об истечении срока для обращения в суд, протоколы судебного заседания таких сведений также не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и потому оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                Пащенко Н.В.

    Судьи                                                                                             Куницына Т.Н.

                                                                                                           Гончикова И.Ч.