Судья Рабдаева Н.Г. поступило ... дело № 33-3185 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Аносовой Н.Д. и Шерстобитовой Т.В. к Администрации МО «город Северобайкальск» о признании акта межведомственной комиссии по обследованию жилого помещения и заключения комиссии незаконными в части признания жилого помещения нуждающимся в текущем ремонте по кассационной жалобе представителя Администрации МО «город Северобайкальск» на решение Северобайкальского городского суда РБ от 20 сентября 2011 г., которым исковыетребования Аносовой Н.Д. и Шерстобитовой Т.В.удовлетворены. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Аносова и Шерстобитова обратились в суд с иском к Администрации МО «г. Северобайкальск» о признании актов обследования от <...> г. и заключений межведомственной комиссии от <...> г., составленных по результатам обследования квартир № <...> и <...> дома № <...> по ул. <...>, незаконными в части признания жилых помещений подлежащих текущему ремонту. Исковые требования мотивированы тем, что ранее дом № <...> по ул. <...> неоднократно являлся предметом обследования межведомственной комиссии МО «город Северобайкальск». Актом от <...> г. дом был признан аварийным и подлежащим сносу. <...> г. при повторном обследовании комиссия пришла к выводу о том, что дом подлежит капитальному ремонту. Заключение от <...> г. было оспорено и признано судом незаконным. Считают, что <...> г. обследование комиссией было произведено формально, поскольку, начиная с <...> г., когда дом был признан аварийным, никакие работы по дому не проводились, и его техническое состояние не изменилось. В судебном заседании Шерстобитова и представитель истцов Орлов поддержали исковые требования. Аносова в судебное заседание не явилась. Судом было принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» Градунцева с иском не согласилась, полагая, что требования Аносовой и Шерстобитовой должны рассматриваться по правилам гл. 25 ГПК РФ и поскольку заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд, просила по этому основанию отказать в удовлетворении требований. Кроме того, указывала на наличие решения суда от 28.02.2011 г., в котором содержатся выводы суда о законности оспариваемого акта межведомственной комиссии от <...> г. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Также обратила внимание суда на то, что для признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу законодатель требует заключения специализированной организации, проводившей обследование, которого по данному делу нет, соответственно у комиссии не было оснований для признания дома аварийным. Районный суд требования истцов удовлетворил. В кассационной жалобе представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» Градунцева просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона. Считает, что суд необоснованно рассмотрел требования Аносовой и Шерстобитовой в исковом порядке и не принял во внимание заявление представителя Администрации МО о пропуске заявителями 3-месячного срока обращения в суд. Ссылается на преюдициальность выводов суда, содержащихся в решении от 28.02.2011 г. Кроме того, считает, что заключение ООО <...> является недопустимым доказательством, поскольку представитель Администрации МО не присутствовал при обследовании экспертом жилых помещений, хотя суд в определении о назначении экспертизы указал на обязательность уведомления сторон о времени и месте проведения экспертизы. Не согласна с заключением эксперта по существу, так как осмотр экспертом исследуемого объекта был визуальным, в заключении не указаны методы исследования. В заседание судебной коллегии от представителя Администрации МО «город Северобайкальск» поступило ходатайство об отложении слушания дела на 07.11.2011 г., которое судебная коллегия оставила без удовлетворения в связи с его необоснованностью. Аносова, Шерстобитова и их представитель Орлов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились; судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя требования Аносовой и Шерстобитовой, суд первой инстанции правильноопределил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, и правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с п. 3 ст.15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. В силу п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Межведомственная комиссия при составлении обжалуемых актов и заключений руководствовалась указанным Положением, однако, как правильно указал суд в решении, вывод комиссии о том, что обследуемые жилые помещения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодны для постоянного проживания, постановлен без учета их технического состояния. Из дела следует, что жилой дом Заключением межведомственной комиссии от <...> г. был признан аварийным и подлежащим сносу. С этого времени никакие работы по ремонту дома не производились, его техническое состояние не изменено. Проведенным экспертом ООО ПФК <...> обследованием, назначенным по инициативе суда, установлено, что стены, цокольные и чердачные перекрытия, крыша, полы, окна, двери имеют значительный физический износ, состояние конструкций жилого здания не соответствует требованиям строительных норм и правил и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья лиц, проживающих в них. Указанное заключение специалиста свидетельствует о необоснованности вывода межведомственной комиссии о нуждаемости жилых помещений только в текущем ремонте. Довод жалобы о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством по делу судебная коллегия находит несостоятельным. Неизвещение стороны по делу о времени и месте проведения обследования, проводимого экспертом, не свидетельствует с безусловностью о необоснованности выводов суда по техническому состоянию жилых помещений. Ссылка автора жалобы на визуальный осмотр экспертом исследуемого объекта и отсутствие в заключение методов исследования несостоятельна. Как следует из заключения, эксперт при определении технического состояния жилых помещений руководствовался СНиП 3.03.01-87, СНиП II-25-80, СП-54.13330.2011, а также таблицей физического износа конструкций и элементов жилых зданий ВСН 53-86(р) «Правил оценки физического износа жилых зданий». Оспаривая данное заключение, представителем ответчика не представлены доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии выводов эксперта фактическому состоянию жилых помещшений. В жалобе указано на необходимость заключения специализированной организации, однако такого обследования ни до принятия обжалуемых актов, ни после принятия решения суда межведомственная комиссия не назначала. Подлежит отклонению довод жалобы о преюдиции выводов суда в отношении оспариваемых заключений, указанных в решении от 28.02.2011 г. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В решении суда от 28.02.2011 г. и определении суда кассационной инстанции от 27.04.2011 г. указано, что для удовлетворения требований истцов о внеочередном предоставлении жилого помещения не имеется оснований, поскольку заключения межведомственной комиссии от <...> г. не оспорены. В указанных судебных актах отсутствуют выводы в отношении законности или незаконности оспариваемых заключений, поэтому довод о том, что обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, были ранее установлены и являются обязательными для суда, является необоснованным. Не свидетельствует о незаконности решения довод кассационной жалобы о нарушении судом процессуального порядка рассмотрения требований. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, судами рассматриваются и разрешаются дела по оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений органов, которые не являются органами государственной власти, но наделены властными полномочиями в области государственного управления. Межведомственная комиссия не является уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования, обладающим правами по решению вопросов местного значения. Заключения данной комиссии носят рекомендательный характер, не влияют на правоотношения и не влекут каких-либо юридических последствий. Правовое значение относительно дальнейшего использования жилого помещения имеет не заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а соответствующее решение органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Оспариваемые акт и заключение не содержат предписаний, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей и не являются основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений, влекущих для них правовые последствия. В связи с этим судебная коллегия находит правильным вывод суда о рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом,обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи коллегии Куницына Т.Н. Эрхетуева О.М.