Судья Максимов А.А. дело № 33-3141 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 ноября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой А.А. к Крук Е.П. и Кузякиной Д.Ф. о признании права собственности на объект недвижимости прекращенным по кассационной жалобе Зиновьевой А.А. на решение Кабанского районного суда РБ от 29 августа 2011 г., которым требования Зиновьевой А.А. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Крук Е.П., Раковской Ю.С., представляющей интересы Кузякиной Д.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зиновьева обратилась в суд с иском к Крук о признании прекращенным его права собственности на нежилое здание площадью <...> кв.м., расположенное в селе <...>. Свои требования истица мотивировала тем, что она является долевым собственником земельного участка и ей на основании решения собрания пайщиков полагается земля в <...> контурах, в том числе и та часть земельного участка, на котором ранее располагалось здание, собственником которого по сведениям регистрирующего органа значится ответчик. Фактически ответчик никогда не владел нежилым зданием, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <...> г. имущество не существовало, оно было уничтожено в <...> г. пожаром. Факт пожара и уничтожения имущества подтверждается справкой ГПН Кабанского района от <...> г. В связи с этим считает, что заключение договора при отсутствии предмета сделки не порождает правовых последствий, в том числе не порождает права собственности. Наличие зарегистрированного права ответчика на него препятствует в выделе ей доли из земельного участка. Суд, установив, что <...> г. Крук продал <...> долю недвижимого имущества Кузякиной, привлек её к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, в качестве третьего лица на стороне ответчика суд привлек к участию в деле Управление Росреестра по РБ. В судебном заседании Зиновьева, её представители Борхонов и Рябов исковые требования поддержали. Крук требования Зиновьевой не признал, пояснив, что он приобрел нежилое здание с торгов по договору купли-продажи от <...> г. На тот момент здание существовало. Считает, что справка, предоставленная истцом в подтверждение факта уничтожения имущества пожаром, не может быть принята во внимание, поскольку в ней указано, что сгорела звероферма СПК <...>; он приобрел имущество у колхоза <...>. Аналогичные пояснения были даны представителем Кузякиной - Раковской. Кроме того, она пояснила, что действительно в настоящее время здания нет, но по этому поводу собственники обратились в правоохранительные органы с тем, чтобы были установлены виновные в сносе здания лица. Фундамент здания остался. Представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Районный суд требования истца оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Зиновьева просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения, и постановил выводы на доказательствах, которые не могут быть признаны законными и обоснованными. В заседание судебной коллегии Зиновьева и её представители, извещенные о времени и месту судебного разбирательства, не явились. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Крук и представитель Кузякиной Раковская возражали против жалобы, полагая, что судом правильно установлены обстоятельства дела и принятое законное решение. Полагали, что право не может быть прекращено, поскольку здание на момент его приобретения по договору купли-продажи существовало; было снесено в <...> г. противоправно и помимо воли его собственников. На сегодняшний день часть недвижимого имущества в виде фундамента существует. Кузякина и представитель Управления Росреестра по РБ не явились в судебное заседание. Поверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу, что доказательств с достоверностью свидетельствующих об уничтожении нежилого здания, принадлежавшего на праве собственности Крук и Кузякиной, истец не представил, поэтому оснований для прекращения права собственности не имеется. Судебная коллегия считает, что указанный вывод судом постановлен с учетом собранных по делу доказательств и норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества. Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из смысла приведенных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Зиновьева в обоснование требований о признании права собственности ответчика на недвижимое имущество прекращенным указывала на отсутствие объекта на момент заключения сделки и отсутствие у собственника намерения восстановить объект. В качестве доказательства указанных ею обстоятельств она представила справку ГПН Кабанского района от <...> г., в которой указано, что <...> г. в результате пожара уничтожено здание производственного цеха на территории зверофермы СПК <...> площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. Районный суд признал данную справку недостоверной, поскольку сведения, содержащиеся в ней, не соответствуют представленным по делу письменным и устным доказательствам. Суд установил, что у СПК <...> в <...> г. при пожаре пострадало имущество, но оно находилось в с. <...>. В с. <...> в <...> г. пожар случился на звероферме колхоза <...>, но нежилое здание площадью <...> кв.м. <...> г. постройки не было уничтожено полностью, а пострадало на <...> кв.м. Указанный вывод судом постановлен на основании показаний свидетелей Н., Л., регистрационного журнала пожаров ОГПН Кабанского района, где зафиксировано, что пожаром <...> г. здание повреждено на <...> кв.м., акта о пожаре, справки ГУ МЧС России по РБ от <...> г. Кроме того, судом были исследованы решение Арбитражного суда РБ от 21.06.2005 г., которым было признано право собственности на нежилое здание, позднее приобретенное Крук, за колхозом <...>; отчет об оценке здания от <...> г., составленный ООО СП <...>. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что нежилое здание зверофермы площадью <...> кв.м., расположенное в с. <...>, и принадлежавшее ответчикам, не было уничтожено пожаром <...> г. и на момент заключения договора купли-продажи от <...> г. существовало как объект недвижимого имущества в натуре, обоснован. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, Зиновьева суду не представила. Доводы жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, о необоснованном принятии во внимание доказательств, не имеющих отношение к рассматриваемому спору, о незаконности выводов суда судебная коллегия находит несостоятельными в связи с отсутствием их мотивации. Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности ответчиков на объект недвижимости прекращенным. Доводы кассационной жалобы не опровергают данный вывод, не свидетельствуют о необоснованности или незаконности решения. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кабанского районного суда РБ от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи Куницына Т.Н. Эрхетуева О.М.