ВЕРХОВНЫЙ СУД Судья Кушнарева И.К. дело № 33- 3306 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31октября2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судейколлегии Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя Гергенова М.Д. Косыгина С.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2011 г., которым производство по делу по иску Гергенова М.Д. к Смирнову А.В., Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Управлению архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ о признании действий незаконными и сносе нежилого помещения прекращено. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей Гергенова М.Д.- Косыгина С.А., Норбоева В.С., Смирнова А.В., Андаевой Т.М., представляющей на основании доверенностей интересы Смирнова А.В. и Ганицевой З.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гергенов обратился в суд с иском к Смирнову, Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Управлению архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконными распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от 03.08.2009 г. № 1046-р «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по ул. <...>, распоряжения Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ от 19.06.2009 г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. <...>, признании недействительными и отмене разрешения на строительство № <...>, выданное Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ Смирнову, признании незаконными действий Смирнова по использованию земельного участка (кадастровый номер <...>) для размещения строительной площадки, обязании Смирнова устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников: восстановить в прежнем состоянии капитальные стены и фундамент здания по ул. <...>, согласовать с истцом проект строительства пристроя к указанному зданию, освободить земельный участок (кадастровый номер <...>). Определением от 20 сентября 2011 г. районный суд производство по делу прекратил, ссылаясь на то, что разрешение данного спора относится к подведомственности арбитражного суда. В частной жалобе представитель Гергенова Косыгин просит отменить определение, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии спора, связанного с предпринимательской деятельностью. В заседании судебной коллегии представители истца Косыгин и Норбоев доводы частной жалобы поддержали, пояснив, что нежилое помещение в здании, расположенном по ул. <...>, и земельный участок были приобретены Гергеновым как физическим лицом. Помещение в предпринимательских целях он не использует; спор со Смирновым не связан с их предпринимательской деятельностью. Фактически Гергенов требует соблюдения его прав собственника по обслуживанию здания, в котором находится принадлежавшее ему нежилое помещение, и освобождения земельного участка, используемого Смирновым без согласия собственника. Гергенов и Ганицева не явились в судебное заседание, уведомив суд кассационной инстанции о согласии на рассмотрение дел в их отсутствие. Смирнов и его представитель Андаева, также представляющая интересы Ганицевой, возражали против частной жалобы, полагали, что возникший спор связан с предпринимательской деятельностью и подлежит разрешению в Арбитражном суде. Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что по субъектному составу и характеру спора иск Гергенова подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С данным выводом нельзя согласиться. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ч. 3 данной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из вышеуказанного следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений. В данном случае, независимо оттого, что сторонами правоотношений являются индивидуальные предприниматели, возникшие правоотношения по характеру спора нельзя отнести к категории дел, вытекающих из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявленные Гергеновым требования о возложении на Смирнова обязанности по приведению в первоначальное состояние наружной стены здания и земельного участка, оспаривание решений органов местного самоуправления обоснованы защитой права собственности физического лица. Поэтому вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать правильным. Руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2011 г. отменить, передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Председательствующий Пащенко Н.В. Судьи Куницына Т.Н. Гончикова И.Ч.