Судья Бунаева А.Д. дело № 33- 3318 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судейколлегии Куницыной Т.Н., Гончиковой И.Ч. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Бухаевой Н.В. к ООО «ЖКС-Сибирь», ОАО АК «БайкалБанк» о признаниинедействительным договора ипотеки <...> доли подземной стоянки по кассационной жалобе представителя ОАО АК «БайкалБанк» Жуковой О.В.на заочноерешение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Бухаевой Н.В. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., поясненияБухаевой Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бухаева обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС-Сибирь» и ОАО АК «БайкалБанк» о признании недействительным договора ипотеки подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, заключенного <...> г. между ООО «ЖКС-Сибирь» и ОАО АК «БайкалБанк» в обеспечение обязательств заемщика ООО Ш. по кредитному договору от <...> года.. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор нарушает права истца, поскольку он был заключен позже приобретения Бухаевой у ООО «ЖКС-Сибирь» права на <...> долю в общей собственности. Она приобрела долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку на основании договора купли-продажи от <...> г.; считает, что после этой даты ООО «ЖКС-Сибирь» не имело права без её согласия передавать проданное имущество в залог. Бухаева в судебном заседании не участвовала; её представитель Гаврилова исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ОАО АК «БайкалБанк», ООО «ЖКС-Сибирь» в судебное заседание не явились. Принимая во внимание их надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Исковые требования Бухаевой районный суд удовлетворил. В кассационной жалобе представитель ОАО АК «БайкалБанк» Жукова просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд безосновательно не применил исковую давность при разрешении спора. В жалобе указывается на то, что суд неправильно истолковал и применил положения ст. 551 ГК РФ, которая, по мнению автора жалобы, запрещает судам во всех случаях, когда собственник вещи совершает с ней несколько сделок, ссылаться на обязательства, возникшие из более ранней продажи вещи, но до регистрации права собственности на нее. Для третьих лиц наличие договора купли-продажи, пока не будет совершена регистрация перехода права, правового значения не имеет. Указывает, что суд необоснованно посчитал, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены решением суда от 16.06.2011 г. и имеют преюдициальное значение. Вопрос о недействительности договора ипотеки не являлся предметом рассмотрения, и суд в решении от 16.06.2011 г. установил лишь наличие оснований для признания права собственности за Бухаевой. В заседание судебной коллегии представитель ОАО АК «БайкалБанк», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Также отсутствовал представитель ООО «ЖКС-Сибирь». Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Бухаева с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке от <...> г. не соответствует требованиям закона, нарушает права собственника, поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ подлежит признанию незаконным в части <...> доли, принадлежавшей на праве собственности Бухаевой. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права. При удовлетворении исковых требований суд, установив, что регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от истца обстоятельствам, правомерно сослался на ст. 551 ГК РФ, исходя из смысла которой, до момента регистрации перехода права собственности продавец теряет право каким-либо образом распоряжаться этой вещью. Иное толкование ст. 551 ГК РФ, в частности то, которое придает ей автор кассационной жалобы, лишало бы юридической силы и свидетельствовало бы об отсутствии вообще каких-либо правовых последствий у договора купли-продажи недвижимости, заключенного сторонами, который соответствует закону, но не прошел государственную регистрацию. Не свидетельствует о незаконности решения довод жалобы о том, что исполнение договора купли-продажи недвижимости до регистрации перехода права не является основанием для изменения отношений с третьими лицами. Указание нормы закона на отсутствие оснований для изменения отношений продавца с третьими лицами до регистрации перехода прав на недвижимость не означает допущение законодателем возможности злоупотребления собственником имущества и иными лицами, вступающими в правоотношения с ним, своими правами с целью причинения вреда иным лицам. Кроме того, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 г. указано, что отсутствие государственной регистрации перехода к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Подлежащим отклонению судебная коллегия находит довод жалобы о неправильном применении судом нормы права о сроках исковой давности. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что Бухаева узнала о своем нарушенном праве в 2011 г. При этом суд исходил из того, что Бухаева проживала по месту жительства супруга, не знала о наличии спора по подземной стоянке. Вывод суда и доводы Бухаевой в этой части подтверждаются решением суда от 16.06.2011 г., где было установлено, что Бухаева не смогла зарегистрировать право на недвижимое имущество в государственном регистрирующем органе из-за наличия обременения, и вынуждена была признавать право в судебном порядке. Довод жалобы о том, что квартира по ул. <...>, где, по утверждениям Бухаевой, она проживала с супругом, была непригодна для проживания, несостоятелен. Отсутствие отделки и ремонта в квартире не свидетельствует с безусловностью о невозможности проживания в ней. Также подлежит отклонению довод жалобы о безосновательной ссылке суда на решение от 16.06.2011 г., которое, по мнению автора жалобы, не могло иметь преюдициального значения для данного дела. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к неправильному разрешению спора, находит решение суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 26 августа 2011 г.оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Пащенко Н.В. Судьи Куницына Т.Н. Гончикова И.Ч.