Судья Тугульдурова И.Б. дело № 33-3293 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судейколлегии Куницыной Т.Н., Базарова В.Н. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя Беликова В.Г. и Просвирниной А.Г. - Беликовой Л.Л. на определение Заиграевского районного суда РБ от 12 октября 2011 г., которым отказано в принятии кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Беликова В.Г. и Просвирниной А.Г. - Арсентьева А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 14 марта 2011 г. Заиграевским районным судом было рассмотрено гражданское дело по заявлению Администрации МО ГП «Поселок Онохой» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество. Заявление Администрации муниципального образования было удовлетворено частично: признано право муниципальной собственности на здание автогаража № <...> <...> года постройки, Литера <...>, инвентарный номер <...> и здание вулканизаторного цеха <...> года постройки, Литера <...>, <...>, расположенных на ул. <...>. В октябре 2011 г. в суд поступила кассационная жалоба на данное решение от Беликова и Просвирниной, в которой они просили отменить решение суда в связи с незаконным рассмотрением дела без их участия. Указывали на наличие договора о приобретении их отцом здания автогаража, переданного решением в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество, и свою заинтересованность в исходе дела. Районный суд отказал в принятии кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у заявителей прав на подачу кассационной жалобы. В частной жалобе представитель заявителей Беликова просит отменить определение, ссылаясь на то, что судом при принятии решения фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях Беликова и Просвирниной, которые не были привлечены к участию в деле. Считает, что непривлечение их к участию в деле не является препятствием для обжалования ими решения. Кроме того, считает, что различие в наименовании спорного недвижимого имущества, на что сослался суд в своем определении, возможно было установить только при исследовании материалов технической инвентаризации. В заседании судебной коллегии представитель Беликова и Просвирниной Арсентьев доводы частной жалобы поддержал. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, положение ст. 336 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу разъяснений, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Поэтому вывод суда о том, что Беликов и Просвирнина не могут обжаловать решение только потому, что не участвовали в деле, нельзя признать состоятельным. Из приведенных норм следует, что при поступлении кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, судья определяет, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанного лица. Районный суд пришел к выводу, что вопрос о правах и обязанностях заявителей при вынесении решения не разрешался, поскольку за Администрацией признано право собственности на иное имущество, а не на то, на которое претендуют авторы кассационной жалобы. Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку даже из текста кассационной жалобы видно, что и Администрация МО и Беликов с Просвирниной претендуют на недвижимое имущество под Литером <...>, и что по этому вопросу уже в суде имеется спор. Поэтому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Заиграевского районного суда РБ от 12 октября 2011 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Пащенко Н.В. Судьи Куницына Т.Н. Базаров В.Н.