ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Бунаева А.Д. дело № 33-3168 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судейколлегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А. при секретаре Темниковой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Шитина П.А., Шитиной А.А. к Шитину А.П. о признании договора купли-продажи недействительным в части и признании права собственности на долю квартиры по кассационной жалобе Шитиных П.А. и А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2011 г. г., которым исковые требования Шитиных П.А. и А.А. оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Шитина П.А., представителя Шитиной А.А. - Шитиной Е.А., представителя истцов адвоката Дорофеевой Т.В., Шитина А.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шитин П.А. и Шитина А.А., обращаясь в суд, оспаривали договор купли-продажи от <...> г., которым в собственность их отца - Шитина А.П. приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что фактически данная квартира была получена ответчиком по месту работы на основании совместного решения администрации и профкома вагонного депо ст. Улан-Удэ от <...> г. Квартира предоставлялась на состав семьи 4 человека, в том числе и с учетом истцов, которые на тот момент были несовершеннолетними. Поэтому считали, что они должны были быть включены в договор купли-продажи. Полагали, что отец в нарушение требований ст.ст. 64 и 65 Семейного кодекса РФ действовал не в интересах своих несовершеннолетних детей, в связи с чем сделка является ничтожной. Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ними право на 1\4 долю квартиры за каждым. Шитин А.П. не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что квартира была приобретена им в собственность на основании договора купли-продажи, за неё он выплатил деньги, поэтому квартира является общей собственностью супругов и подлежит разделу между бывшими супругами. Дети никаких прав на имущество не имеют. Просил применить срок исковой давности, а также учесть, что истцы не являются заинтересованными лицами и им не принадлежит право на оспаривание договора. Районный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у Шитиных П.А. и А.А. права на оспаривание договора, признав их заинтересованными лицами. Кроме того, суд сделал вывод о том, что срок исковой давности не истек. Вместе с тем суд оставил требования истцов без удовлетворения по тому основанию, что дети не имеют прав на имущество своих родителей, закон не содержит требований об обязательном включении их в договор при приобретении родителями недвижимого имущества. В кассационной жалобе Шитин П.А. и представитель Шитиной А.А. - Шитина Е.В. просят отменить решение суда, полагая, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что суд первой инстанции должен был обсудить вопрос о притворности сделки, поскольку они заявляли о том, что фактически квартира не приобреталась у Н., а была предоставлена семье Шитину на состав семьи 4 человека по месту его работы. Денежные средства покупателю не передавались, договор купли-продажи заключался только потому, что Н., получившая новую квартиру, не могла передать предприятию квартиру, находившуюся у неё в собственности на основании договора приватизации, иным путем. Полагали, что для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен был привлечь к участию в деле Н., бывшую супругу Шитина А.П., представителя <...>. В заседании судебной коллегии Шитин П.А., Шитина Е.В., представляющая интересы Шитиной А.А., адвокат Дорофеева, действующая в интересах истцов, доводы кассационной жалобы поддержали. Пояснили, что квартира предоставлялась ответчику в порядке очередности и с учетом состава семьи. Шитин А.П. просил решение суда оставить без изменения, полагая, что он приобрел квартиру в собственность. Считает, что на недвижимое имущество имеет право претендовать его бывшая супруга; дети никакого отношения к квартире не имеют, 4-комнатная квартира была бы ему предоставлена независимо от состава семьи. По поводу оплаты пояснил, что Н. выступала продавцом формально; денежные средства он ей не передавал. Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявляя о признании сделки недействительной и указывая на её ничтожность, истцы ссылались на те обстоятельства, что фактически квартира была распределена их отцу совместным решением администрации и профкома вагонного депо ст. Улан-Удэ в порядке очередности, что предоставлялась она на состав семьи 4 человека и что денежные средства Н. по договору купли-продажи не передавались и не должны были передаваться. Суд первой инстанции факт неполучения Н. денежных средств расценил как неисполнение договора и именно поэтому пришел к выводу, что срок исковой давности, исчисляемый по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента исполнения сделки, не истек. Остальным обстоятельствам, указанных истцами в качестве основания иска, суд в решении оценки не дал, хотя для признания договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности они имели правовое значение. Суд допросил Н. в качестве свидетеля, хотя она являлась стороной оспариваемого договора купли-продажи, и фактически, как следует из её пояснений, отказалась от собственности в пользу вагонного депо, а договор купли-продажи заключала формально. Поскольку судом разрешался вопрос о ничтожности сделки, заключенной между Н. и Шитиным А.П., и в случае удовлетворения иска должны были наступить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, нельзя признать правильным участие Н. в деле в качестве свидетеля. Также нельзя не согласиться с доводом жалобы о необоснованном рассмотрении дела без привлечения филиала <...>, решение которого явилось основанием для передачи спорной квартиры Шитину А.П. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела; привлечь к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть разрешены судом при вынесении решения; исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять по делу законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 сентября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Шагдарова Т.А. Судьи Куницына Т.Н. Иванова В.А.