Судья Хаптахаева Л.А. дело № 33-3232 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судейколлегии Куницыной Т.Н., Назимовой П.С. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Олоевой А.А. к Улан-Удэнскому филиалу № 5440 банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора незаключенным по кассационной жалобе председателя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2011 г., которым исковое заявление РОО «Союз потребителей» в интересах Олоевой А.А. оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В., Олоевой А.А., представителя ВТБ 24 (ЗАО) Дымбрыловой В.С., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: РОО «Союз потребителей», действуя в интересах Олоевой, обратилась в суд с иском к Улан-Удэнскому филиалу № 5440 банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора от <...> г. незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что Олоевой было подано в Банк и подписано Согласие на кредит, однако сам кредитный договор, которым были бы оговорены все условия предоставления кредита, сторонами не подписывался. Из-за отсутствия договора Олоева не могла определить процент, под который ей предоставлен кредит, и проверить правильность расчета платежей. Поскольку существенные условия кредитного договора сторонами не определены, считает, что кредитный договор не может считаться заключенным. В судебном заседании представитель истца Васильева иск поддержала, указав, что Олоевой кредит погашен в полном объеме, по её расчетам имеется переплата, что стало возможным из-за несогласования размера процента за пользование кредитом. Указывала на отсутствие доказательств получения Олоевой Согласия на кредит и Правил предоставления кредита. Истец Олоева иск поддержала, пояснив, что она подала в Банк Согласие на кредит и полагала, что в последующем должен заключаться кредитный договор, подписанный сторонами, поскольку Согласие на кредит, подписанное сотрудником Банка, ей на руки не выдавали. С Правилами кредитования её не знакомили и их экземпляр не вручали. Представитель Улан-Удэнского филиала № 5440 банка ВТБ 24 (ЗАО) Дымбрылова возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, чтомеждуБанком и Олоевой <...> г. был заключен кредитный договор путем присоединения истца к условиям потребительского кредитования. Письменная форма указанного кредитного договора соблюдена, поскольку в соответствии с п.п. 1.6 Правил кредитования кредитный договор между Банком и Заёмщиком заключается путем присоединения Заёмщика к условиям Правил предоставления кредита и подписания Согласия на кредит. Полагала, что экспертное заключение, представленное стороной истца, не имеет правового значения для разрешаемого спора, поскольку цели экспертизы не совпадают с предметом иска по настоящему по делу. Районный суд оставил требования истца без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Васильева просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о наличии подписи Олоевой в Согласии на кредит от <...> г. в подтверждение факта заключения кредитного договора считает необоснованным, поскольку Согласие на кредит Олоевой Банком не выдавалось, и было получено потребителем только в судебном заседании по ходатайству истца. Кроме того, полагает, что суд разрешил спор без учета сложившейся судебной практики по аналогичным спорам. Не согласна с оценкой, которую суд дал экспертному заключению, поскольку суд не обладает специальными познаниями, в связи с чем не может делать выводы о компетентности эксперта. Также суд необоснованно сослался на решение суда от 20.04.2011 г., так как судом рассматривался вопрос о недействительности условий иного кредитного договора, и кроме того это решение суда было отменено судом кассационной инстанции. В заседании судебной коллегии представитель РОО «Союз потребителей» Васильева и Олоева доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ВТБ 24 (ЗАО) Дымбрылова просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом и договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. В силу ст. 820 ГК РФ для оформления кредитного договора обязательным условием является его письменная форма. Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения. При этом договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Этот договор считается заключенным в письменной форме. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, чтокредитный договор между Банком и Олоевой был заключен. Судом первой инстанции установлено, что Олоева, действуя по своей воле и в своем интересе, подала ответчику заявление, в котором содержалось согласие на получение ею кредита в размере <...> рублей под 17 % годовых на срок до <...> г. Согласно этому заявлению Олоева ознакомлена с Правилами кредитования и получила их экземпляр. Принимая во внимание тот факт, что Олоева была осведомлена об условиях заключения договора, поскольку в заявлении-согласии имелись сведения о сумме кредита, условиях его погашения, размере процента за пользование кредитом, а в Правилах - порядок расчета аннуитетного платежа, ответственность Заёмщика за неисполнение обязательств по договору, вывод суда о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора является обоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Довод жалобы о том, что Согласие на кредит было получено Олоевой только в судебном заседании по ходатайству РОО «Союз потребителей», не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Как следует из дела, Олоева получила кредит в размере, указанном в Согласии на кредит, и в <...> г. обязательства по договору исполнила, возвратив досрочно сумму кредита и оплатив проценты за время пользование им. Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не дал оценки сложившейся в регионе судебной практике по аналогичным спорам. Стороной истца в подтверждение указанного довода представлена копия кассационного определения судебной коллегии Верховного суда РБ от 22.12.2008 г. по гражданскому делу по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Цыденжапова к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным договора кредитования от <...> г. по карте «Русский Стандарт» и возмещении материального ущерба. Учитывая, что исковые требования направлены на оспаривание договора потребительского кредитования и договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, нельзя признать, что настоящий спор возник при аналогичных обстоятельствах. Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение суда от 20.04.2011 г. по иску об оспаривании пунктов кредитного договора от <...> г. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По ранее рассмотренному делу по иску Олоевой к ВТБ -24 (ЗАО) о признании кредитного договора от <...> г. недействительным, применении последствий недействительности сделки судом было установлено, что кредитный договор от <...> г. между Олоевой и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен. Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 30.05.2011 г. решение суда отменено только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов договора о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита и установлении очередности погашения кредита; в остальной части решение суда и его выводы оставлены без изменения. Не является основанием для отмены решения довод жалобы о необъективной оценке судом экспертного заключения ООО <...>. Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не является для суда обязательным и оценивается в совокупности с другими доказательствами. Юридически значимые обстоятельства могут устанавливаться судом не только на основании заключения экспертизы. В данном случае суду были представлены иные доказательства, достоверность которых сомнений не вызывала. Эти доказательства оценены судом первой инстанции по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности и правомерно положены в основу решения. Кроме того, вызывает сомнение довод жалобы об обязательности специальных познаний для обсуждения ряда вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Так, разрешение вопроса о предоставлении Банком клиенту достоверной информации об условиях и тарифах предоставляемого кредита зависит от доказанности этих обстоятельств сторонами договора, и не требует специальных познаний. Также вызывает сомнение вывод экспертов о том, что схема расчета процентной ставки и платежей запутана и не позволяет клиенту, не имеющему специальной подготовки, самостоятельно произвести расчеты по полученному кредиту. Тем более что в заключение отсутствуют сведения об экспертах (их образование, стаж работы по специальности, познания в которой необходимы для разрешения поставленных перед экспертами вопросов), невозможно определить их компетентность в области финансов и банковской деятельности. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы; полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Кротова Л.М. Судьи Куницына Т.Н. Назимова П.С.