ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Пономаренко И.С. поступило ... дело № 33-3219 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судейколлегии Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Босхоловой Л.Ф. к Федорову Н.Ф., Управлению Росреестра по РБ о возложении обязанности по возврату документов на земельный участок и регистрации перехода права на часть земельного участка в собственность Босхоловой Л.Ф., её дочери и внуков по кассационной жалобе Босхоловой Л.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2011 г., которым иск Босхоловой Л.Ф. оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Босхоловой Л.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Босхолова обратилась в суд с иском к Федорову и Управлению Росреестра по РБ о возложении обязанности по возврату документов на земельный участок и регистрации перехода права на часть земельного участка в собственность Босхоловой Л.Ф., её дочери и внуков. В обоснование требований истица указывала на то, что в <...> г. её зять Федоров приобрел по договору купли-продажи земельный участок № <...>, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок был приобретен на денежные средства, переданные ответчиком К. в качестве алиментов на содержание детей за период, когда он не проживал с супругой и не оказывал помощи в содержании детей. На этом земельном участке был возведен жилой дом, на приобретение которого частично были потрачены личные денежные средства истца, а также деньги её дочери, полученные от продажи земельного участка, не являющегося общей собственностью супругов Федоровых, в связи с чем истец считает, что жилой дом и земельный участок являются общей долевой собственностью. Отсутствие документов на земельный участок не позволяет истцу, её дочери и внукам оформить права на жилой дом. В судебном заседании Босхолова заявила отвод судье, и после оставления её ходатайства без удовлетворения удалилась из зала суда до рассмотрения спора по существу. Федоров и представитель Управления Росреестра по РБ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судом дело рассмотрено в их отсутствие. Суд первой инстанции иск Босхоловой оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе Босхолова просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом необоснованно были проигнорированы юридически значимые обстоятельства по делу. Земельный участок и жилой дом были приобретены на денежные средства, к которым ответчик не имеет никакого отношения. Жилой дом является единственным местом жительства истицы, её дочери и внуков, однако из-за того, что ответчик не желает оформлять право собственности на дом, участники общей долевой собственности не имеют возможности оформить свои права. Указывает на то, что суд первой инстанции своим решением оставил истца, её дочь и внуков без жилья, нарушив их жилищные права. В заседании судебной коллегии Босхолова доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что она вынуждена выступать в интересах своей дочери и внуков, переживая за их будущее. Федоров и представитель Управления Росреестра по РБ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав пояснения истца, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Босхолова не представила доказательств, свидетельствующих о переходе к ней прав на земельный участок и незаконном удержании Федоровым документов на этот участок. Судебная коллегия считает, что судом правильно при разрешении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права и постановлены обоснованные выводы. Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Право собственности на спорный земельный участок Федоров приобрел на основании договора купли-продажи от <...> г. Босхолова в этом договоре не названа, в связи с чем земельный участок мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между Босхоловой и Федоровым, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке земельного участка и в этих целях она вкладывала свои средства в его приобретение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку Босхолова, оспаривающая существующее право Федорова на часть земельного участка, не доказала, что договор заключался с условием приобретения земельного участка в общую долевую собственность, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца об истребовании у Федорова документов на земельный участок и передаче их Босхоловой. Кроме того, как правильно указал суд, имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми Босхоловой было отказано в признании договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права недействительными. Ссылка истца на нормы семейного законодательства безосновательна, поскольку у неё отсутствует право на представление интересов дочери и внуков, в интересах которых, как утверждает Босхолова, ею предъявлен иск. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Кротова Л.М. Судьи Куницына Т.Н. Булгытова С.В.