Судья Доржиева Л.Б. дело № 33-3064 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Цыреновой С.Д. к ОАО «Русь-Банк» и Цыденовой Г.В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности по кассационной жалобе представителя истца Хулугурова В.Г. на решение Баргузинского районного суда РБ от 29 августа 2011 г., которым иск Цыреновой С.Д. оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО «Русь-Банк» Максимова В.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Цыренова, обращаясь в суд в суд с иском к Цыденовой и ОАО «Русь-Банк», просила освободить от ареста жилой дом, расположенный в <...>. Свои требования истица мотивировала тем, что указанный жилой дом она приобрела в собственность по договору купли-продажи от <...> г. До подписания договора передала продавцу Цыденовой денежные средства за приобретенное имущество. <...> г. договор был передан в Баргузинский отдел Росреестра для регистрации перехода права. Однако в регистрации перехода права было отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста в счет обеспечения иска ОАО «Русь-Банк» к Цыденовой о взыскании задолженности по кредитному договору. Считает, что она является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не знала и не могла знать о наличии ограничений прав продавца Цыденовой по распоряжению жилым домом. Полагая, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, принадлежит ей, а не Цыденовой, просила освободить жилой дом от ареста. В судебном заседании Цыренова и её представитель Хулугуров исковые требования поддержали. Цыденова в судебное заседание не явилась. Поскольку она была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ОАО «Русь-Банк» Максимов не согласился с иском, полагая, что истцом избран неверный способ защиты права. Указывал на то, что исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами до государственной регистрации перехода права собственности в силу ст. 551 ГК РФ не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Районный суд оставил требования Цыреновой без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Цыреновой Хулугуров просит отменить решение суда. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Статья 12 ГК РФ дает право Цыреновой защищать свои права путем заявления требований о признании права собственности. Считает, что для удовлетворения этого требования у суда имелись все основания, поскольку доказано, что истец не знала и не могла знать об ограничении правоспособности продавца, то есть, является добросовестным приобретателем. Как законный владелец имущества Цыренова вправе на основании си. 305 ГК РФ защищать свое владение даже против собственника имущества. От представителя ОАО «Русь-Банк» Максимова поступило возражение, в котором он указывает на неверное толкование автором жалобы положений ст. 305 ГК РФ. В указанной статье говорится о защите прав, предусмотренных ст.ст. 301-304 ГК РФ, то есть, о праве истребовать имущество из чужого незаконного владения, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, о расчетах при возврате имущества из незаконного владения, о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. В данном случае считает, что следует исходить из положений ст. 551 ГК РФ, согласно которой до государственной регистрации перехода права собственности исполнение договора продажи недвижимого имущества не является основанием для изменения отношений сторон с третьими лицами. В заседание судебной коллегии Цыренова и Цыденова, извещенные о времени и месту судебного разбирательства, не явились. От представителя истца Хулугурова поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом в командировку, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с бездоказательностью уважительности причины неявки. Представитель ОАО «Русь-Банк» Максимов, ссылаясь на те же доводы, что приведены в письменном возражении, просил оставить решение суда без изменения. Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. П. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Из изложенного следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества (для третьих лиц) остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Материалы дела свидетельствуют, и суд установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста и до настоящего времени переход права собственности на спорное имущества от Цыденовой к Цыреновой зарегистрирован не был, имущество принадлежит на праве собственности Цыденовой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, не являясь собственником имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста, и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Довод жалобы о том, что Цыденова в силу ст. 12 ГК РФ вправе в судебном порядке признать право собственности на недвижимое имущество основан на неправильном толковании закона. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами. Между тем названный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца. Гражданский кодекс не допускает признание права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке при наличии договора купли-продажи и согласии продавца на регистрацию перехода права. Полагая, что она является собственником спорного недвижимого имущества, Цыренова в целях защиты нарушенного права могла обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об её обращении. Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Баргузинского районного суда РБ от 29 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Пащенко Н.В. Судьи Куницына Т.Н. Семенов Б.С.