ВЕРХОВНЫЙ СУД Судья Цыденжапов З.А. дело № 33-3149 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судейколлегии Куницыной Т.Н., Хаыковой И.К. при секретаре Мижитовой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Багдаева Б.Б. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2011 г., которым частично удовлетворены требования представителя ответчиков Багдаева Б.Б. о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Администрации Советского района г. Улан-Удэ Аюшевой Д.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 августа 2011 г. иск Администрации Советского района г. Улан-Удэ к Афанасьеву И.Ю., Афанасьевой Н.И., Афанасьевой Е.Л., Афанасьеву Р.И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением жилым помещением и истребовании жилого помещения из незаконного владения путем выселения оставлен без рассмотрения. Представитель ответчиков Багдаев обратился в суд заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере <...> коп., понесенных ответчиками при рассмотрении дела. Определением от 12 сентября 2011 г. суд удовлетворил заявление частично, взыскав с Администрации Советского района г. Улан-Удэ в счет возмещения судебных расходов <...> руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., <...> руб. за оформление судебной доверенности. В частной жалобе представитель ответчиков Багдаев просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для снижения заявленной суммы. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не оценил имущественный характер спора, степень участия представителя ответчиков в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, расценки оплаты услуг адвокатов. Считает, что судом безосновательно исключены из числа судебных расходов расходы, понесенные ответчиками за оформление технического паспорта, и необоснованно при отсутствии возражений другой стороны снижен размер расходов на оплату услуг представителя с <...> руб. до <...>. По его мнению, определение суда нарушает единство судебной практики по аналогичным делам. В заседание судебной коллегии Афанасьевы и Багдаев, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От Афанасьевой Е.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель Администрации Советского района г. Улан-Удэ Аюшева не согласилась с доводами жалобы, полагала, что в данном случае заявление Багдаева не подлежало удовлетворению вообще. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ должна применяться норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), то есть, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Довод частной жалобы о том, что суд не учел характер спора и объем работы представителя ответчика, является несостоятельным. Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению в части оплаты услуг представителей, суд правомерно обсудил вопрос о разумности заявленной суммы. При этом исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела. Ссылка автора жалобы на Определения Конституционного Суда РФ не свидетельствует о незаконности или необоснованности вывода суда первой инстанции в этой части. Конституционный Суд РФ указал на недопустимость произвольного уменьшения размера взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Как следует из материалов дела, ответчики Афанасьевы заключили договор поручения с Багдаевым, в соответствии с которым последний принял на себя обязанности представлять интересы поручителей по настоящему иску на основании доверенности от <...> г. в Советском районном суде г. Улан-Удэ и судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, три судебных заседания с участием представителя Багдаева, в рамках которых спор не был рассмотрен по существу, их продолжительность от 15 до 30 мин., а также объем реализованных полномочий по договору поручения, судебная коллегия находит, что заявленная сумма не была уменьшена судом произвольно; сумма в размере <...> руб. соответствует разумным проделам. Довод жалобы о том, что судом необоснованно исключены расходы, понесенные ответчиками за оформление технического паспорта, необоснован. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Сторона ответчика суду первой инстанции не доказала, что расходы на оформление технического паспорта, были необходимыми. Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о расценках на оплату услуг адвокатов. Багдаев не является адвокатом, принимал участие в судебных заседаниях на основании договора поручения. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом частной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о незаконности или необоснованности определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи