Судья Кушнарева И.К. дело № 33-3082 поступило ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судейколлегии Куницыной Т.Н., Булгытовой С.В. при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Маланова М.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2011 г., которым удовлетворено заявление Переваловой М.В. и Антонова А.В. об отсрочке исполнения решения суда. Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Башитовой М.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2010 г. обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, которые были приобретены ответчиками на полученные по кредитному договору средства. Обращаясь в суд, Перевалова и Антонов просили предоставить им отсрочку исполнения решения на 6 месяцев. Они указывали на то, что дом по ул. <...> является единственным местом жительства их семьи, в том числе <...> несовершеннолетних детей. Ими принимаются меры к заключению со взыскателем мирового соглашения на стадии исполнительного производства. А также для разрешения своего жилищного вопроса они записались на прием к Президенту РБ. В судебном заседании Перевалова поддержала заявление. Антонов и представитель ОАО «АИЖК», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд первой инстанции. Районный суд удовлетворил заявление Переваловой и Антонова, определением от 31 августа 2011 г. предоставил отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев. В частной жалобе представитель ОАО «АИЖК» Маланов просит отменить определение в силу неправильного применения судом норм материального права. Указывает на то, что ранее дважды суд предоставлял заявителям отсрочку по 6 месяцев, которая не дала никаких результатов. В настоящее время, заявляя о предоставлении отсрочки, Перевалова и Антонов доказательств, свидетельствующих о возможности погашения должниками задолженности либо о тяжелом их материальном положении, не представили. Кроме того, считает, что предоставление отсрочки усугубляет положение заявителей, поскольку за время отсрочки увеличивается сумма задолженности в связи с начислением процентов и пени. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции при обсуждении вопроса должен был учесть не только интересы должников, но и взыскателя. В заседании судебной коллегии представитель ОАО «АИЖК» Башитова поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение суда и отказать заявителям в предоставлении отсрочки. Перевалова и Антонов, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд кассационной инстанции. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Переваловой и Антоновым не приведены в заявлении обстоятельства, которые бы могли являться основаниями для предоставления отсрочки. Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного производства и для этого нет необходимости предоставлять отсрочку. Запись на прием к Президенту РБ не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Материальное положение и наличие <...> несовершеннолетних детей неоднократно принимались судом первой инстанции во внимание. Кроме того, в данном случае в подтверждение имущественного положения должников заявители доказательств не представили. Судебная коллегия принимает во внимание довод представителя Банка о том, что при предоставлении отсрочки суд должен считаться не только с интересами должника, но и с интересами взыскателя. Несмотря на то, что судом дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения в общей сложности сроком на 1 год, должники на протяжении 1,5 лет не предпринимают никаких мер к исполнению решения по погашению кредитной задолженности. В связи с тем, что обстоятельства, перечисленные в ст. 203 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу, оставив ходатайство Антонова и Переваловой без удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2011 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. В предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2010 г. Переваловой М.В. и Антонову А.В. отказать. Председательствующий Кротова Л.М. Судьи Куницына Т.Н. Булгытова С.В.