ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Гомбоев Б.З. дело № 33-3115
поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Хаыковой И.К.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Региональной общественной организации по защите прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения Республики Бурятия» в интересах Казанцева П.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета и применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Никифоровой И.И.,
на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2011 г.,
которым исковые требования удовлетворены в полном объеме,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения представителя по доверенности Центра правовой защиты населения Республики Бурятия Дондоковой Д-Х.С., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Региональная общественная организация по защите прав граждан, потребителей «Центр правовой защиты населения Республики Бурятия» в интересах Казанцева П.А. обратилась в суд к ООО «Русфинанс Банк» с вышеуказанным иском.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14 мая 2007 года заключен кредитный договор № хххх, которым предусмотрена обязанность заемщика уплатить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере хххх руб. Ежемесячная комиссия уплачивалась хххх раз по хххх руб., что подтверждается кассовыми ордерами, всего хххх руб. за период с 14.06.2007 гола по 14.03.2011 год. С данным условием истец не согласен, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Казанцев П.А., представитель РОО «Центр правовой защиты населения Республики Бурятия» участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд также не направил. В представленном суду отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявлял об истечении исковой давности.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Никифорова И.И. не оспаривая вывод суда первой инстанции о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих ежемесячную уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, ссылается на то, что суд, без ссылки на закон и обстоятельства дела, необоснованно отказал в применении исковой давности, о которой было заявлено ответчиком в своем отзыве.
На заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, извещен.
На заседании судебной коллегии представитель Центра правовой защиты населения Республики Бурятия Дондокова Д-Х.С. пояснила, что оснований для отказа в иске не имеется, вместе с тем, согласилась, с тем, что по платежам, внесенным до 11 апреля 2008 г. возможно применение исковой давности.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования и признавая недействительными условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, не может быть признан законным и обоснованным. Этот вывод в решении судом не мотивирован и не обоснован.
Между тем, в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что кредит был выдан Казанцеву П.А. 14 мая 2007 г., исполнение в виде частичного погашения кредита и процентов с его стороны началось в июне 2007 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение по сделке началось с июня 2007 г.
Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение заемщика обязательств по возврату суммы кредита и процентов предусмотрено по частям - путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет в ООО «РусфинансБанк».
В соответствии со ст. 200 ч.2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных норм гражданского законодательства, следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм, уплаченных до 25 марта 2008 г., то есть до начала трехгодичного срока до обращения в суд, истек.
О восстановлении пропущенного срока давности Казанцевым П.А. не заявлялось.
Таким образом, суд необоснованно взыскал в пользу истца суммы, уплаченные им по кредитному договору до 25 марта 2008 г., поскольку заявление банка о применении исковой давности к указанным требованиям подлежало удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, потому подлежал применению срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ (1 год), является несостоятельным, поскольку судом установлено, что сделка не соответствует требованиям закона, а потому является ничтожной, в связи с чем применению подлежит трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения сделки, осуществляемого периодическими платежами.
В связи с этим, сумма, взысканная в пользу истца подлежит уменьшению в связи исключением сумм, внесенных истцом до 25 марта 2008 г., в сумме хххх руб.
Иные доводы, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 19 июля 2011 года изменить, уменьшив сумму, взысканную с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Казанцева П.А. до хххх руб. (хххх).
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Казанцева Т.Б. Гончикова И.Ч.