ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 33-3080 поступило хххх г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,
судейколлегии Бухтияровой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП Цыдыповой А.С. о разъяснении кассационного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Дагбаевой М.В. к ФГУП «Управление строительства № 93» при Спецстрое России о признании права собственности в общей долевой собственности на незавершенном объекте строительства
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с заявлением судебного пристава-исполнителя, выслушав представителя истца Тетерина Н.А., представителя ответчика Федорову Н.Ю., судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дагбаева М.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» о признании права в общей долевой собственности на незавершенный строительством объекте многоквартирного дома по хххх - нежилое помещение цокольный этаж по адресу: хххх
Определением Октябрьского районного суда от 9 июня 2011 г. удовлетворено ходатайство представителя истца Тетерина Н.А. о применении обеспечительных мер. Суд постановил наложить арест на нежилое помещение цокольный этаж, расположенный по адресу: хххх., с передачей под охрану истцу Дагбаевой М.В. Запретить ответчику ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» совершать действия по передаче данного помещения под охарну другим лицам, или выполнять по отношению к данному помещению какие-либо действия либо работы и иные обязательства до момента рассмотрения данного дела по существу.
Кассационным определением Верховного Суда РБ от 15 августа 2011 г. из резолютивной части вышеуказанного определения Октябрьского районного суда исключен второй абзац о запрете ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» совершать действия по передаче помещения под охрану другим лицам или выполнять по отношению к данному помещению какие-либо действия либо работы и иные обязательства до момента рассмотрения данного дела по существу.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП Цыдыпова А.С. обратилась в Верховный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просил разъяснить кассационное определение от 15 августа 2011 г., а именно разъяснить подлежит ли арестованное имущество передаче под ответственное хранение должнику ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России».
В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тарнуева Н.Э. заявление о разъяснении кассационного определения поддержала. Представитель Дагбаевой М.В. Тетерин Н.А. полагал об отсутствии оснований для разъяснения кассационного определения. Представитель ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» Федорова Н.Ю. также полагала необходимым разъяснить подлежит ли спорный объект передаче под ответственное хранение управлению строительства, поскольку Дагбаева М.В., которой спорный объект был передан под охрану, препятствует ответчику в исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве дома.
Рассмотрев заявление, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Кассационным определением Верховного Суда РБ от 15 августа 2011 г. какие-либо иные, от примененных районным судом, обеспечительные меры не принимались. Указанным определением из резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2011 г. исключено указание о запрете ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» совершать действия по передаче помещения под охрану другим лицам или выполнять по отношению к данному помещению какие-либо действия либо работы и иные обязательства до момента рассмотрения данного дела по существу. В остальной части определение районного суда оставлено без изменения.
Оставленная без изменения часть определения о применении обеспечительных мер, как это следует из самого определения, содержит указание о наложении ареста на нежилое помещение с передачей под охрану истцу Дагбаевой М.В., что положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречит.
Указаний о передаче объекта под охрану другому лицу, либо об исключении из резолютивной части определения указания о передаче объекта под охрану истцу Дагбаевой М.В. кассационное определение не содержит.
По смыслу ст. 202 Гражданско-процессуального Кодекса РФ разъяснение решения допускается в случае его неясности.
Кассационное определение изложено в полной и ясной форме. Вопросы, касающиеся создания со стороны Дагбаевой М.В. препятствий ответчику в исполнении обязательств перед ней и другими лицами по договорам долевого участия в строительстве, и возможности устранения таких препятствий, кассационной коллегией не обсуждались и не были предметом рассмотрения. Указанные вопросы подлежат разрешению в ином порядке и о неясности постановленного кассационного определения от 15 августа 2011 г. не свидетельствуют.
В связи с этим, основания для разъяснения судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст.373-375 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении кассационного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2011 г. отказать.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Бухтиярова В.А.
Гончикова И.Ч.