ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тубденова Ж.В.
Дело № 33-3307 пост.25.10.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 31 октября 2011 г.
кассационную жалобу Молчанова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 августа 2011г., которым постановлено:
Иск Сидорова И.В. к Молчанову А.В., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ о признании недействительным решения о предоставлении в собственность земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра земель, признании недействительными границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 24.11.2008г. №<...> о предоставлении Молчанову А.В. в собственность бесплатно земельного участка площадью 727 кв.м., не обремененного публичным сервитутом, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ <...>, участок № <...>, для ведения садоводства.
Исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> из ЕГРЗ.
Обязать Молчанова А.В. установить между участками №№ <...> и <...>, расположенными в СНТ <...> г.Улан-Удэ, сетчатое или решетчатое ограждение высотой 1,5 м.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Молчанова А.В., его представителя Молчанова В.А.,(по доверенности), Сидорова И.В., его представителя Устенкову О.В. (по доверенности), председателя СНТ <...> Сенных С.И., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» Каратуева К.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд с иском к Молчанову А.В., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ, Сидоров И.В. просил о признании недействительным решения о предоставлении в собственность земельного участка, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра земель, признании недействительными границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что владелец смежного земельного участка в СНТ <...> Молчанов А.В. произвел захват его земельного участка в размере 0,7 сотки, разобрав его кладовку, в 2008г. приватизировал свой участок, не согласовав с ним границы, возвел глухой забор высотой 2,4 - 2,5 м., в связи с чем часть его насаждений погибла, просил взыскать материальный ущерб в размере <...> руб. - пришедшие в негодность материалы, <...> руб. - погибшие кустарники, <...> руб. -компенсация морального вреда.
В суде истец и его представитель Устенкова О.В. требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что Молчанов А.В. приобрел земельный участок №<...> площадью 590 кв.м. у К., теперь его площадь составляет 727 кв.м. за счет захвата земель.
Молчанов А.В., его представитель Молчанов В.А. иск не признали, суду пояснили, что участок Сидорова И.А. с 2004г. заброшен, что создает для них неудобства, поэтому вынуждены были с разрешения СНТ возвести глухой забор, отрицали захват его земли.
Представители ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ и Управления Росреестра по РБ Комлочук Н.С. и Онкин Д.Г. (по доверенности) оставили разрешение иска на усмотрение суда.
Представитель третьего лица СНТ <...> Сенных С.И. считала иск не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что решением общего собрания членов СНТ от 29.05.2011г. Молчанову разрешено строительство указанного забора.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в суд не явился.
В судебном заседании в качестве свидетелей были заслушаны Т.В.М., Т.А.А., Т.В.Б., Ч.В.В., И.В.А., Я.В.В., У.В.И. и другие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Молчанов А.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что документы неустановленного образца для приватизации выдавались бывшим председателем СНТ Т., он потратил на приватизацию <...> руб., судья необоснованно отказала в принятии встречного иска, поставлена под сомнение приватизация всех участков в СНТ, его довод о том, что Сидоров бросил участок с 2004г. суд не принял во внимание, согласование с ним границ не требовалось, п.4 ст.69 ЗК РФ утратил силу с 13.05.2008г., установка забора такой высоты была обусловлена необходимостью, поскольку участок Сидорова зарос бурьяном, при выездном судебном заседании протокол не велся.
На заседании судебной коллегии стороны и их представители дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, представителей третьих лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования Сидорова И.В., суд правомерно сослался на то обстоятельство, что при приватизации земельного участка Молчановым А.В. согласно п.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. № 66-ФЗ требовалось заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором подтверждается соответствие указанного описания местоположения приватизируемого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Однако, как было правильно установлено судом, на заседании правления СНТ такой вопрос в отношении земельного участка Молчанова А.В. не рассматривался, согласование проведено только с одним председателем СНТ.
Данный порядок выдачи документов для приватизации земельных участков, расположенных в СНТ или ДНТ, призван предотвратить или обеспечить разрешение земельных споров между владельцами смежных земельных участков.
Между тем, из материалов дела усматривается, что между владельцами смежных земельных участков №№ <...> и <...> СНТ <...> Молчановым А.В. и Сидоровым И.В. существует земельный спор, который не урегулирован.
Основной довод кассационной жалобы Молчанова В.А. о том, что согласование границ с Сидоровым И.В. не требовалось, поскольку он с 2004г. забросил участок, не может быть принят во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ ( в редакции, действовавшей на время приватизации земельного участка) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
При этом ч.7 ст.39 данного закона предусматривает проведение согласования местоположения границ по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Однако в данном случае объявление в газете «Бурятия» за дд мм гггг о проведении межевания земельного участка Молчановым А.В. в СНТ <...> (без указания его номера) нельзя считать надлежащим извещением Сидорова И.А. о проведении собрания, поскольку объявление опубликовано после даты приватизации, в объявлении нет упоминания о проведении собрания.
Кроме того, в отношении всех остальных заинтересованных лиц был избран способ согласования в индивидуальном порядке ( л.л.д.39-42), который должен был применяться и в отношении истца, поскольку его домашний адрес был известен Молчанову А.В. и председателю СНТ.
Согласование границ земельного участка с председателем СНТ нельзя считать надлежащим по данному спору, поскольку участок Сидорова И.В. не относится к имуществу общего пользования (ч.4 ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ).
На этом основании суд правомерно принял решение о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 24.11.2008г. №<...> о предоставлении Молчанову А.В. в собственность бесплатно земельного участка площадью 727 кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ <...>, участок № <...> и исключил сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> из ЕГРЗ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводом кассационной жалобы Молчанова А.В. о том, что суд сделал ссылку на п.4 ст.69 ЗК РФ, который утратил свою силу на основании ФЗ от 13.05.2008г. № 66-ФЗ в связи с введением ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ. Данная норма права предусматривала порядок учета законных интересов лиц, права которых могли быть затронуты при проведении землеустройства.
Однако ссылка суда на данную норму права не повлекла вынесение неправосудного решения, нарушение прав и законных интересов сторон по делу.
Также судом правильно разрешен спор в отношении требования истца о замене возведенного ответчиком Молчановым А.В. глухого забора высотой 210-220 см. на границе между участками.
Довод жалобы ответчика о том, что на возведение такого забора имеется разрешение общего собрания членов СНТ от 29.05.2011г., не может быть принят во внимание, поскольку судом на основании показаний свидетелей У.В.И. и Т.Т.Ю. поставлен под сомнение сам факт принятия такого решения общим собранием членов СНТ, сделан правильный вывод о том, что в любом случае оно не может быть признано законным, как нарушающее требования СниП 30-02-97.
Судебной коллегией проверены доводы жалобы о нарушениях судом норм ГПК РФ при вынесении решения.
Как видно из дела, ответчиком Молчановым А.В. в судебном заседании 18.07.2011г. был подан отзыв на исковое заявление (л.д.127-140), в котором были изложены возражения относительно заявленных Сидоровым И.В. требований и который он ошибочно считает встречным исковым заявлением.
В заключительной части отзыва Молчанова А.В. содержатся исковые требования к Сидорову И.В. (о признании недействительной его членской книжки, о взыскании с него компенсации морального вреда и др.), что не свидетельствует о том, что он является встречным исковым заявлением ввиду несоблюдения требований ГПК РФ к данному документу как по форме, так и по содержанию, не уплатой госпошлины (ст.ст.131, 132 ГПК РФ).
В соответствии с протоколом судебного заседания от 25.07.2011г. оно было выездным, проходило сначала в СНТ <...>, а потом в зале судебного заседания <...> (л.л.д.206-211). Замечания на него в порядке ст. 231 ГПК РФ от сторон и их представителей не поступили.
Таким образом, по данному спору судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка. Спор рассмотрен с соблюдением норм процессуального права, а допущенная судом ошибка в применении нормы материального права не привела к вынесению неправосудного решения.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда является в целом законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: О.М. Эрхетуева
П.С. Назимова