ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бунаева А.Д.
Дело № 33-3320 пост. 25 октября 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 октября 2011 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ Мункуева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2011г.,
которым постановлено: | Признать обоснованным заявление ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Цыреновой Б.Б. по исполнительному производству. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП, в производстве которого находится исполнительное производство № <...> в отношении должника Жигжитовой Э.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод взыскателя ОАО «ВСТКБ», передать по акту приема-передачи имущество должника Жигжитовой Э.А. в виде квартиры №<...> дома №<...> по ул. <...>, на реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущества в РБ. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Бандееву О.В. (по доверенности), представителя ОАО «ВСТКБ» Кочневу О.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения прав взыскателя, передать специализированной организации по акту приема-передачи имущество должника для реализации.
В судебном заседании представитель заявителя Кочнева О.А. заявление поддержала, суду пояснила, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Цыреновой Б.Б. не исполнено решение суда от 30 апреля 2010г. об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую должнику Жигжитовой Э.А..
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Самбаев Ц.Р., представитель Федорова Д.М., представитель по устному заявлению Ханхараев Е.В. возражали против удовлетворения требований. Суду пояснили, что бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не было допущено - для проведения оценки оспариваемой квартиры требовалось привлечение специалиста БТИ с целью измерения площади помещения, поскольку фактически данная квартира оказалась не двухкомнатной, а четырехкомнатной, и использовалась как нежилое помещение - салон-парикмахерская. Техническая документация не соответствовала реальным параметрам имущества: фактически была переведена в нежилое помещение, изменилась планировка и площадь, а также ее стоимость.
Заинтересованное лицо Жигжитова Э.А. в судебное заседание не явилась.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Мункуев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что техническая документация на квартиру и требования исполнительного документа не соответствуют фактическим параметрам имущества; передача имущества на реализацию в настоящее время нарушит права не только сторон исполнительного производства, но и потенциального покупателя; судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, для признания бездействия незаконным. Указал на то, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - должника, что является безусловным основанием к отмене решения. Ссылался на то, что в соответствии с ч.1 ст. 343, ст. 345 ГК РФ взыскатель не предпринимал мер для заключения нового договора залога, предполагающего дальнейшее обращение взыскания на фактически нежилое помещение.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно.
Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.12 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 6 ст.87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
В п.1 ст.87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (п.7 ст.87 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что на данный момент судебным приставом совершены все предусмотренные законодательством действия по изъятию имущества: произведен арест имущества, вынесено постановление о передаче его на торги, оформлена заявка на реализацию имущества должника. Вместе с тем, акт приема-передачи в установленные законом сроки специализированной организации не составлен.
Разрешая спор, суд, указав на наличие имущества, являющегося предметом исполнения решения суда, приняв во внимание, что спорное жилое помещение не было переведено в нежилое в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, имело место незаконное бездействие, выразившееся в непередаче арестованного имущества должника для дальнейшей реализации специализированной организацией в порядке ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».
Довод в жалобе о том, что в соответствии с ч.1 ст. 343, ст. 345 ГК РФ взыскатель не предпринимал мер для заключения нового договора залога, предполагающего дальнейшее обращение взыскания на фактически нежилое помещение, являлся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и был отклонен ввиду несостоятельности, поскольку у взыскателя отсутствуют полномочия по переводу жилого помещения в нежилое и переоформлению документов. Такими исключительными правами обладает должник Жигжитова Э.А., которая в настоящее время является собственником имущества, однако она не предприняла никаких действий, что не должно являться препятствием для реализации имущества как оно значится по документам.
Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица - должника Жигжитовой Э.А., что является безусловным основанием к отмене решения по мнению заявителя жалобы, также подлежит отклонению, поскольку у судебного пристава-исполнителя нет полномочий действовать от имени должника. Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 58), судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 19 сентября 2011г. на 15:00, была направлена посредством телеграммы с уведомлением, однако адресат Жигжитова Э.А. отсутствовала, а члены ее семьи отказались принять ее, в связи с чем суд правомерно определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ Мункуева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Иванова
О.М. Эрхетуева