ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыденжапов З.А.
Дело № 33-3151 поступило 11 октября 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ 31 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Ботороева А.Б. по доверенности Шашкова С.В. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ботороева
Алексея Борисовича отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Ботороева А.Б. по доверенности Шашкова С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Ботороев А.Б. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО), расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг по оценке ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины. Свои исковые требования мотивировал тем, что 06 февраля 2009 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования, предметом которого являлся автомобиль «<...>» с регистрационным номером <...>, принадлежащий ему на праве личной собственности; условием страхования являлось страхование по риску «повреждение». По условиям договора была предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку равными платежами, последний взнос им уплачен 15 апреля 2009 г.
23 ноября 2009 г. произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано ввиду прекращения действия договора страхования вследствие просрочки уплаты страховой премии. Считая отказ неправомерным, Ботороев А.Б. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение в отсутствие обеих сторон в порядке заочного производства.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Шашков С.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку представленным в дело доказательствам, что привело, по его мнению, к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления страхового случая у страховщика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку к этому моменту, т.е. на 23 ноября 2009 года в силу пункта 4.12 Правил страхования договор страхования от 6 февраля 2009 года, заключенный между ЗАО «Гута-страхование» и Ботороевым А.Б., считался прекращенным в связи с невыполнением последним условий договора страхования по уплате страховой премии в установленный срок. То есть, по мнению суда, истец допустил просрочку внесения страховой премии, нарушив, тем самым, условия страхования, поэтому отказ ответчика выплатить страховое возмещение являлся правомерным.
Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться.
Придя к такому выводу, суд не дал оценку представленным в дело доказательствам, не привел мотивы, по которым их отверг, хотя согласно требованиям статьи 196 ГПК РФ обязан был это сделать.
Как видно из дела, согласно условиям договора страхования сторонами была предусмотрена рассрочка оплаты Ботороевым А.Б. страховой премии тремя платежами: 6 февраля, 6 марта и 6 апреля 2009 года, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
При заключении договора Ботороеву А.Б., кроме страхового полиса, были выданы Правила комбинированного страхования, которые в соответствии со ст.943 ГК РФ являлись обязательными для страхователя.
Как следует из условий данных Правил, страховая премия, являющаяся платой за страхование, должна оплачиваться страхователем в порядке и сроки, установленные договором страхования, может быть выплачена в рассрочку.
Пунктом 4.4.3 данных Правил предусмотрено, что при неоплате страхователем очередного взноса страховой премии действие договора автоматически прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным как день оплаты соответствующего взноса страховой премии, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом в случае поступления на расчетный счет или кассу страховщика денежных средств в счет оплаты очередного страхового взноса, оплата которого была просрочена, эти денежные средства считаются оплаченными ошибочно и подлежат возврату лицу, оплатившему страховой взнос. Договором страхования могут быть предусмотрены иные последствия неисполнения обязательств по оплате очередного взноса страховой премии.
Между тем, несмотря на несвоевременную оплату истцом как второго, так и третьего взноса страховой премии, ответчик принимал указанные платежи, не признавая их поступившими ошибочно и не разрешая вопрос о их возврате истцу, тем самым, не препятствуя Ботороеву А.Б. продолжать исполнять договор страхования и не используя предоставленную Правилами возможность прекратить действие самого договора.
В то же время, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на п.4.12 Правил страхования, принятыми страховщиком; между тем, данные Правила не представлены суду.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, не дал им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие обеих сторон в порядке заочного производства.
Между тем, суд при неявке лиц, участвующих в деле, в частности, истца или его представителя, должен был руководствоваться положениями статьи 167 ГПК РФ. Вопреки изложенному, суд разрешил дело, не выяснив, поддерживает ли истец свои требования.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи коллегии Семенов Б.С.
Бухтиярова В.А.