ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Левшукова Т.Л.
Дело № 33-3228 пост.18.10.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 07 ноября 2011 г.
частную жалобу Жаркой Л.А., Пройдошиной Т.В. и других на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2011 года,
которым постановлено:
- Отменить определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.04.2011г. по гражданскому делу по иску Дорожковой Е.Л., Цыбульской Е.П., Афанасьевой Т.В., Прокушева В.А., Тютриной И.Н., Тютрина К.Н., Пройдошиной Т.В., Жаркой Л.А. к Поломошновой Л.В., Дамдинову Д.А. о признании недействительными ничтожных публичных торгов и протокола их проведения, применении последствий недействительности ничтожных торгов в виде признания недействительными ничтожными договоров купли-продажи, обращении взыскания на имущество по требованиям истцов-кредиторов о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащее Поломошновой Л.В..
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.07. 2011г., оставленным без изменения 31.08.2011г. судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований Дорожковой Е.Л., Цыбульской Е.П., Афанасьевой Т.В., Прокушева В.А., Тютриной И.Н., Тютрина К.Н., Пройдошиной Т.В., Жаркой Л.А. к Поломошновой Л.В., Дамдинову Д.А. о признании недействительными ничтожных публичных торгов и протокола их проведения, применении последствий недействительности ничтожных торгов в виде признания недействительными ничтожными договоров купли-продажи, обращении взыскания на имущество по требованиям истцов-кредиторов отказано.
В обеспечение иска по заявлению истцов 20.04.2011г. судом был наложен арест на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащее Поломошновой Л.В..
Представитель Поломошновой Л.В. Баиров И.К. 06.09.2011г. обратился в суд с заявлением от отмене обеспечительных мер.
В суде Баиров И.К. заявление поддержал, суду пояснил, что решение суда, которым истцам было отказано в удовлетворении исковых требований, вступило в законную силу, необходимость в применении обеспечительной меры отпала, определение суда от 20.04.2011г. подлежит отмене.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Жаркой Л.А., Пройдошиной Т.В. и других ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении заявления представителя Поломошновой Л.В., при вынесении решения суд не проявил инициативу в рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска, поэтому заявление представителя Баирова И.К. об отмене обеспечительных мер должно было рассматриваться в рамках отдельного производства, в отсутствие заявления Дамдинова Д.А. не должен был решаться вопрос об отмене обеспечения иска.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как видно из дела, истцы просили о применении такой меры обеспечения иска как наложение ареста на спорное нежилое помещение. Суд удовлетворил данное ходатайство.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В настоящее время решение суда 1 инстанции от 19.07.2011г. вступило в законную силу и основания для применения мер по обеспечению иска отпали.
Довод жалобы истцов о том, что заявление об отмене обеспечительных мер должно было рассматриваться в рамках отдельного производства, совершенно безоснователен, поскольку оно не является самостоятельным исковым заявлением.
Также суд был вправе самостоятельно решить вопрос об отмене обеспечения иска в отсутствие заявления Дамдинова Д.А., поскольку такое полномочие предоставлено ему законом, ч.1 ст.144 ГПК РФ.
Что же касается довода жалобы о нарушении судом такой процессуальной нормы права, как рассмотрение дела в отсутствие истцов, то он также необоснован.
В материалах дела имеются телефонограммы Тютриной А.К, ее представителю адвокату Льяновой Л.А. о слушании дела 19.09.2011г. в 15.00, которые обязались известить всех истцов.
Поэтому коллегия полагает, что лица, участвующие в деле, были извещены о слушании дела по заявлению об отмене обеспечительных мер, однако их неявка не явилась препятствием к рассмотрению вопроса по существу.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жаркой Л.А., Пройдошиной Т.В. и других - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева