ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гурман З.В.
Дело № 33-3374 пост. 01.11.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 07 ноября 2011 г.
кассационную жалобу представителя истца Хатуева С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2011 г.,
которым постановлено: | Исковые требования Сазонова А.С. оставить без удовлетворения.
|
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Сазонова А.С., его представителя Халмактанова Н.В. (по доверенности), Крылова С.Н., представителя ООО «Росгосстрах» в РБ Гомбоеву С.Б. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сазонов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Крылову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заявленные требования мотивированы тем, что 28.05.2011г. на <...> в г.Улан-Удэ произошло ДТП по вине водителя Крылова С.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <...> рублей, тогда как согласно результатам независимой экспертизы у ИП Н. стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб., в связи с чем истец просил взыскать с ООО недостающую часть страхового возмещения в размере <...> рублей, а также судебные расходы, <...> руб. - с Крылова С.Н..
В судебном заседании Сазонов А.С. и его представитель Халмактанов Н.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ИП Н. состоит в саморегулируемой организации оценщиков, при определении размера ущерба им были взяты средние цены по данным 3 интернет-магазинов с учетом износа деталей, после ДТП автомашина продана по цене <...> руб..
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Гомбоева С.Б. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, ими произведена выплата страхового возмещения с учетом оценки ООО <...>, являющейся надлежащим экспертным заключением, чего нельзя сказать об экспертном заключении ИП Н., которое является явно завышенным.
Соответчик Крылов С.Н. иск не признал, суду пояснил, что после ДТП он предлагал истцу помощь в восстановлении машины в одном из учреждений <...>, где он работает, от чего он отказался.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Хатуев С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО <...> не является надлежащим документом, истец провел независимую экспертизу ущерба у ИП Н., которую суд необоснованно отверг.
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит их убедительными и обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28.05.2011г. на <...> г.Улан-Удэ произошло ДТП по вине водителя Крылова С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сазонова А.С. <...> причинены механические повреждения, в связи с чем страховая компания «Росгосстрах», где была застрахована ответственность истца, в соответствии с экспертным заключением ООО <...>, произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей.
Истец, полагая, что полученное страховое возмещение не покрыло в полной мере понесенные им расходы в связи с причинением вреда имуществу, провел независимый отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Н., согласно которому она составила <...> руб. и обратился в суд с иском о взыскании разницы со страховщика (в пределах 120000 руб.) и с виновного лица в остальной части.
Разрешая указанные требования, суд, признав экспертное заключение ИП Н., необоснованным, положил в основу решения отчет стоимости восстановления транспортного средства, выполненный ООО <...>, и отказал во взыскании дополнительных сумм.
Однако указанный вывод суда представляется ошибочным.
Принимая во внимание отчет стоимости восстановления транспортного средства, выполненный ООО <...>, суд отверг эксперное заключение ИП Н., посчитав его ненадлежащим доказательством.
В соответствии с преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ принятие закона преследует цель возмещения реального действительного ущерба имущества владельцу транспортного средства при ДТП при условии отсутствия его вины.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поэтому при наличии возникшего спора суду надлежало для определения действительного размера ущерба, назначить по делу автотовароведческую экспертизу по материалам дела, поскольку в настоящее время поврежденная автомашина истцом продана.
Возможность проведения такой экспертизы не исключается, поскольку в материалах дела имеется полное описание характера повреждений автомашины <...> с фотографиями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом выше названные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, назначить по делу автотовароведческую экспертизу, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева