Судья Рабданова Г.Г. дело № 33-3354 поступило 27 октября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Назимовой П.С., Бухтиярова В.А., при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 02 ноября 2011 года делопо частной жалобе представителя Далбаева Л.Л. по доверенности Хулугурова В.Г. на определениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2011 г., которым исковое заявлениеДалбаевой Лидии Логиновны к ФГУП «Управление строительства № 93» при Федеральном агентстве специального строительстваоставлено без движения. Заслушав доклад судьи коллегии Бухтиярова В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Далбаева Л.Л. обратилась в суд с иском к ФГУП «Управление строительства № 93» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <...>. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2011 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду неполной оплаты истицей госпошлины при подаче иска в суд и отсутствия ходатайства об уменьшении размера госпошлины либо об ее отсрочке. Для устранения указанного недостатка истице был предоставлен срок до 14 октября 2011 г. Не согласившись с определением суда, представителем истицы Хулугуровым В.Г. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что истица произвела оплату в размере, предусмотренном пунктом 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, поэтому полагает, что оснований для оставления заявления без движения не имелось. В заседание судебной коллегии Далбаева Л.Л. и её представитель не явились, извещались о времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании п.2 ст.354 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием для разрешения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд Далбаева Л.Л. явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого строительства многоквартирного жилого дома по <...>, блок-секция ..., заключенному 29 апреля 2009 г. между ней и ФГУП «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства». Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Согласно пункта 3 названной нормы при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 статьи 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб. Как видно из искового заявления, стоимость имущества, на которое претендует истица, согласно договору составляет 1747080 руб., при подаче иска подлежала оплате госпошлина в сумме 3735 руб.40 коп. Указанная сумма пошлины оплачена, из чего следует, что Далбаева Л.Л. оплатила госпошлину в том размере, который предусмотрен законом, поэтому требование суда первой инстанции о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в большем размере, является незаконным. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 октября 2011 г. отменить, передать вопрос о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Кротова Л.М.. Судьи Назимова П.С. Бухтиярова В.А.