РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Кушнарева И.К. Дело № 33- 3259 поступило 19 октября 2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей Гончиковой И.Ч., Бухтияровой В.А. при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 26 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Итыгиловой Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Итыгиловой Лидии Содномовне к ОАО «Росгосстрах-Банк» о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам и отказать. Взыскать с Итыгиловой Л.С. государственную пошлину в сумме 26020 руб.51 коп. Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителя Итыгиловой Л.С. по доверенности Бураеву С.В., представителя ОАО «Росгосстрах-Банк» по доверенности Максимова В.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд, Итыгилова Л.С. просила расторгнуть договор уступки права требования (цессии), заключенный ею 30 июня 2008 года с ОАО «Русь-Банк», по условиям которого банк передал ей право требования к должнику ООО «Сармат», вытекающее из кредитного договора, заключенного последним с банком 24 декабря 2006 года на срок до 20 декабря 2007 года. За уступленное право Итыгилова Л.С. уплатила предусмотренную договором сумму; в свою очередь, банк передал ей документы, подтверждающие наличие права требования к должнику, а, именно, кредитный договор, договор поручительства Фонда поддержки предпринимательства Республики Бурятия и г.Улан-Удэ, договор об ипотеке, заключенный между банком и Республикой Бурятия, представляемой Республиканским агентством имущественных и земельный отношений в обеспечение исполнения Фондом поддержки предпринимательства Республики Бурятия и г.Улан-Удэ обязательств по договору поручительства, расчет задолженности, мемориальные ордера и платежные поручения. Заявляя требования о расторжении договора цессии, истица указала на то, что банк существенно нарушил условия договора, не передав ей право требования в полном объеме, существовавшее в момент заключения договора цессии, не сообщив ей и не предоставив дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Сармат» и банком, по которому дата возврата кредита сторонами была изменена, при этом ни поручитель, ни залогодатель не подписывали указанное дополнительное соглашение. Поскольку кредитный договор был изменен, о чем не было известно поручителю и залогодателю, в связи с чем их обязательства были прекращены, истица полагала, что таким образом она по вине банка лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора цессии, что является, по ее мнению, основанием для расторжения указанного договора. Полагала, что ей передано право требования не в том объеме, которое существовало на момент заключения договора цессии. Кроме того, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере <...> а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 15 сентября 2011 года произведена замена ответчика на ОАО «Росгосстрах-Банк» в связи с его переименованием. В судебном заседании представитель истицы Бураева С.В. поддержала исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении. Соглашалась с иском и представитель третьего лица ООО «Сармат» Харханова А.В. Представитель ОАО «Росгосстрах-Банк» Максимов В.Б. возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, а также на исполнение банком всех обязательств по договору цессии. Просил учесть, что решением суда в пользу истицы взыскана сумма задолженности с ООО «Сармат»; в удовлетворении требований к поручителю и залогодателю истице отказано не по вине банка, а ввиду пропуска срока для обращения в суд. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Итыгилова Л.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. Полагает, что на момент заключения договора право требования у ответчика отсутствовало в том виде, в котором оно указано в договоре цессии, однако суд при вынесении решения не учел это обстоятельство. Не согласна с выводом суда о том, что не передача дополнительного соглашения, которое фактически изменяло кредитный договор, не является неисполнением обязательств со стороны банка по передаче документов, удостоверяющих право требования прежнего кредитора; кроме того, не согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ответчика по ст.390 ГК РФ в связи с тем, что прекращение договора поручительства и залога само по себе не свидетельствует о недействительности самого договора. Считает, что передача недействительного, равно как и несуществующего требования является нарушением со стороны первоначального кредитора На заседании суда кассационной инстанции представитель истицы Бураева С.В. настаивала на доводах жалобы, просила отменить решение и принять новое. Представитель банка Максимов В.Б. возражал против отмены решения суда, полагал, что оно постановлено законно и обоснованно. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора цессии и взыскании денежных средств. В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 статьи 385 ГК РФ). Разрешая заявленные Итыгиловой Л.С. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также условиями кредитного договора, договора поручительства, договора об ипотеке, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истица не доказала наличие со стороны ответчика нарушений условий договора цессии, влекущих причинение ей такого ущерба, который указан в пункте 2 статьи 450 ГК РФ. Придя к выводу о необоснованности заявленных требований, суд исходил из того, что цель договора цессии достигнута, переход права требования состоялся; дополнительное соглашение в данном случае не изменяло и не прекращало существующее обязательство, имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которого в пользу истицы взыскана сумма задолженности с должника, т.е. истицей реализовано переданное ей право требования; не передача банком дополнительного соглашения нельзя расценивать как неисполнение последним своих обязательств по передаче документов, поскольку само по себе дополнительное соглашение не является документом, удостоверяющим права кредитора по обязательству; кредитор ответственен лишь за недействительность передаваемого требования, а не за неисполнение требования должником; наконец, суд указал также, что договор цессии исполнен в момент перехода права от банка (цедента) к Итыгиловой Л.С. (цессионарию), а расторгнуть можно лишь действующий договор, по которому исполнение не завершено. Суд также указал, что не передача Итыгиловой Л.С. дополнительного соглашения не лишило ее того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора цессии. Вывод суда нельзя признать неправильным. Как видно из дела, Итыгилова Л.С. воспользовалась свои правом требования, состоялось судебное решение, которым в ее пользу взыскана сумма задолженности, уплаченная ею за уступленное право требования. При этом, Итыгилова Л.С. не представила доказательства того, что решение суда не исполнено и не может быть исполнено, т.е. не доказала причинение ей такого ущерба, при наличии которого она имела бы право расторгнуть заключенный договор. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не опровергают их. Так, доводы автора жалобы о том, что банком фактически передано несуществующее право требования, при том, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об отсутствии на момент заключения оспариваемого договора права требования в том виде, в котором оно указано в договоре цессии, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку они не имеют правового значения при разрешении спора о возможности расторжения договора; указанные обстоятельства могли бы иметь значение в случае предъявления иска о признании договора недействительным. Приведенные в кассационной жалобе доводы недостаточны для опровержения вышеуказанного вывода суда. Таким образом, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Кротова Л.М. Судьи: Гончикова И.Ч. Бухтиярова В.А.