РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Бяков А.Ю. Дело № 33-3273 поступило 20 октября 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе Председательствующего: Кротовой Л.М. судей Бухтияровой В.А., Семенова Б.С. секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 31 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Мегатитан» по доверенности Максимовой Г.М. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года, которым исковые требования ООО «Мегатитан» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., выслушав пояснения представителей ООО «Мегатитан» Максимовой Г.М. и Крюковой О.Д., пояснения представителя Михалевой Е.А. адвоката Грехова В.К., Михалеву Е.А., Мартынову И.С., Пузакову С.В., Пузакову Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Мегатитан» в лице генерального директора Бредний В.В. обратилось в районный суд с иском к Михалевой Е.А. о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ответчица работала в ООО «Мегатитан» в должности директора магазина, расположенного по адресу: с. Гремячинск, <...> с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам плановой ревизионной проверки была установлена недостача в сумме <...> тыс. рублей, которую истец просил взыскать с ответчицы. Определением суда от 28.01.2010 г. в качестве соответчиков по делу привлечены работники магазина Антонова М.А., Беляева П.Н., Ганиева А.Ф., Емельяненко И.И., Казакова О.В., Карачёва С.Г., Красикова Т.Г., Мартынова И.С., Павлова Н.А., Пузакова С.В., Пузакова Т.А., Стишенко А.И., Тришкина И.Е., Фонакова А.М., Шатров С.Г., Яровая А.Б., Яшин А.А., Татьянов Ю.А., Демидова А.А., Малов А.В., Никитина Е.А., Волчек О.Н., Гончар А.В., Сабурова И.В., Ленкина В.В., Дружинина Н.Н., Пронина М.Г., Пузаков А.В., Сенотрусов В.А., Дамбаев Р.Ц., Китаев В.Д., Лазарев А.В. В ходе судебного разбирательства представители истца Максимова Г.М. и Полуторов С.А. уточнили исковые требования, отказавшись от исковых требований к ответчикам Павловой Н.А., Прониной М.Г., Красиковой Т.Г., Китаеву В.Д., Дамбаеву Р.Ц. и просили взыскать с ответчиков размер причиненного ущерба в следующем порядке: с Михалевой Е.А. в сумме <...> тыс. рублей, с остальных ответчиков - <...> руб. согласно прилагаемому расчету, исходя из размера среднечасовой тарифной ставки либо заработной платы каждого соответчика, а также проработанного ими времени в составе коллектива за период от последней инвентаризации до обнаружения ущерба. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...>. Кроме того, проведенной экспертом ЭКЦ н.п. МВД по РБ экспертизой (исследованием) подтверждена недостача. С Михалевой Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; кроме того, с ней и коллективом магазина был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. Представители полагали, что в соответствии с заключенными договорами о полной материальной ответственности, а также на основании письменных обязательств, данных после проведения ревизии, ответчики обязаны возместить сумму причиненного истцу ущерба в полном размере. Ответчики исковые требования не признавали, ссылаясь на несогласие с результатами ревизии; на то, что они просили провести повторную ревизию или аудиторскую проверку, в чем им было отказано. Просили учесть, что после выявления недостачи работники службы безопасности и начальник отдела кадров оказывали на них давление, вынудив написать обязательства о добровольной выплате ущерба. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Максимова Г.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание только заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, отвергнув все представленные истцом доказательства. Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ). При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ). В соответствии с частью 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (части 2, 3 статьи 247 ТК РФ). Установив, что истцом ООО «Мегатитан» не доказан факт причинения работниками магазина ущерба и его размер, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ответчиков от материальной ответственности. Придя к такому выводу, суд исходил из того, что за период работы магазина бухгалтерский учет в нем велся с нарушением требований Федерального Закона «О бухгалтерском учете»; имеющиеся нарушения и недостатки поставили под сомнение достоверность такого учета; инвентаризационные описи фактического наличия товара в магазине на момент проведения ревизии составлены с нарушением Методических указаний № 49 от 13.06.1995 г. и Постановления Госкомитета РФ по статистике от 18.08.1998 г. № 88, что привело к невозможности документального подтверждения недостачи в размере, заявленной истцом. Изложенное подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной в ходе разбирательства дела; заключению эксперта судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Вывод суда является правильным, соответствующим положениям вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности вывода суда и не опровергают их; они лишь выражают несогласие с ними. Ссылаясь на то, что суд неправомерно обосновал свой вывод на результатах судебно-бухгалтерской экспертизы, автор жалобы указала на то, что эксперт не учел, что, несмотря на имевшие место недостатки и искажения, магазин работал, отчеты и выручка сдавались, при этом отчеты составлялись самой Михалевой Е.А.; кроме того, указала что эксперт, не имея специальных познаний, сделал вывод относительно законности договоров о полной материальной ответственности; полагала также, что эксперт не учел рекомендательный характер Методических указаний, а, выявив нарушения по оформлению бухгалтерских документов, не произвел подсчет, обосновав таким образом свой вывод на домыслах, однако суд принял во внимание данное заключение эксперта в подтверждение своего вывода. Данные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку выявленные нарушения бухгалтерского учета не отрицались стороной истца; отчеты, хоть и составлялись Михалевой Е.А., однако принимались бухгалтерией общества; отсутствие предписывающего характера Методических Указаний не свидетельствует о том, что они не могут применяться при ведении учета на предприятии, более того, следование этим Указаниям исключает ошибки при ведении такого учета; сами по себе обстоятельства работы магазина, сдачи денежных средств не опровергают факты выявленных нарушений и искажений отчетности и учета, что, в конечном счете, не позволило определить наличие и размер недостачи, на что правильно указал суд первой инстанции. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что иное суду не представлено. Ссылка в жалобе на возражения со стороны истца относительно вопросов, поставленных перед экспертом, также является несостоятельной, так как не привела к неправильным выводам суда, поскольку ввиду непрерывности ведения бухгалтерского учета увеличение периода, по которому была проведена экспертиза, только способствовало правильному разрешению поставленных перед экспертом вопросов. Вместе с тем, какие права истца были нарушены указанным обстоятельством автор жалобы не указывает. В то же время, автор жалобы не отрицает факт имеющихся нарушений и искажений в отчетности, что также подтверждает вывод суда о недоказанности с достоверностью факта причинения ущерба в том размере, который указан в иске. Что касается доводов жалобы об отклонении судом объяснений ответчиков о согласии погасить недостачу, то они также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из показаний ответчиков, они с результатами ревизии сразу после ее завершения не соглашались, их доводы о написании объяснений под давлением подтверждаются поданными заявлениями в правоохранительные органы. Кроме того, само объяснение, в частности, Михалевой Е.А. не содержит сведений о погашении допущенной ею недостачи в период ее работы в магазине; размер признаваемого ею ущерба не соответствует размеру недостачи, установленному как результатами самой ревизии, так и заключением ЭКЦ н.п. МВД по РБ. Иные доводы, на основании которых решение может быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами; всем представленным суду доказательствам дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.М. Кротова. Судьи: В.А. Бухтиярова. Б.С. Семенов.