ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3074 поступило 30.09.2011г.судья Дампилова Ц.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 2 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турунхаевой Г.В. к ОВД по Кабанскому району, РГУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных», Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе истицы на решение Кабанского районного Республики Бурятия от 6 сентября 2011года, которым требования Турунхаевой Г.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истицу, представителей ответчиков, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Турунхаева Г.В. предъявила иск к ОГИБДД ОВД по Кабанскому району РБ о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц ответчика, в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
По инициативе суда произведена замена ответчика на надлежащего, которым определен ОВД по Кабанскому району РБ, а также в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РБ и РГУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных».
В суде первой инстанции Турунхаева Г.В. настаивала на удовлетворении иска, против чего возражали представители ответчиков по доверенности от ОВД по Кабанскому району РБ Матханов А.В., от РГУ ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» Баторова Ю.Ю. и Третьяков А.Н.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя Министерства финансов РБ, который направил отзыв с возражениями против удовлетворения иска.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска, Турунхаевой подана кассационная жалоба, в которой она просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает на неправильность вывода суда первой инстанции о необходимости у Турунхаевой иметь при себе документы, подтверждающие законность приобретения рыбы, на отсутствие в обжалуемом решении должной оценки тому обстоятельству, что дело об административном правонарушении в отношении нее прекращено, чем подтверждено отсутствие в ее действиях каких-либо нарушений действующего законодательства. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что является добросовестным приобретателем изъятого у нее имущества.
В суде кассационной инстанции Турунхаева Г.В. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражали представители по доверенности ОВД по Кабанскому району РБ Матхонов А.В. и Министерства финансов РБ Сорокина И.А.
Третий ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени слушания дела по жалобе представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении разбирательства на иной срок суду не поступало и при отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчика, коллегия находит возможным, рассмотрение дело в его отсутствие.
В обоснование заявленных требований о возмещении причиненного ущерба истица ссылалась на незаконность действий сотрудников дорожно-постовой службы по изъятию у нее рыбы, которая до настоящего времени не возвращена, несмотря на прекращение в отношении нее административного преследования.
Судом первой инстанции признано установленным и подтверждено исследованными по делу доказательствами следующие фактические обстоятельства.
16.06.2011г. на <...> <...> сотрудниками дорожно-постовой службы ОВД ОГИБДД по Кабанскому району была остановлена автомашина «К.», государственный номер ... под управлением Турунхаевой Г.В. при перевозке рыбы омуля в количестве <...>. без каких-либо сопроводительных документов.
При выяснении обстоятельств перемещения груза, представляющего собой продукцию животного происхождения Турунхаева Г.В. подтвердила отсутствие документов каких-либо на рыбу и пояснила, что она приобретена у неустановленных лиц с целью последующей реализации в <...>.
В действиях Турунхаевой усмотрены признаки состава административного правонарушения и ей предложено с грузом проследовать до ближайшего отделения милиции в сопровождении сотрудников.
16.06.2011г. в отношении Турунхаевой Г.В. ветеринарным врачом Кабанского филиала РГУВ Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В этот же день рыба в виде охлажденного омуля в количестве <...> кг. по акту временно передана на ответственное хранение в ООО Д. с которым у МВД Республики Бурятия имеется специальный договор от 25.12.2010г. о хранении предметов, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и подвергающихся быстрой порче
Постановлением исполняющего обязанности заместителя главного госветинспектора от 17.06.2011г. Турунхаева Г.В. признана виновной в совершении данного правонарушения и в качестве наказания ей назначен штраф в размере <...> руб., который ею был оплачен 26.06.2011г.
Впоследствии указанное постановление Турунхаевой обжаловано в Кабанский районный суд Республики Бурятия и решением суда от 08.08.2011г. было отменено с возращением материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, рассмотревшему дело.
31.08.2011г. постановлением госветинспектора Кабанского района производство по делу об административном правонарушении в отношении Турунхаевой Г.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, сумма, оплаченная в качестве штрафа возвращена.
Диспозиция ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях гласит, что ответственность предусмотрена за нарушения ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Из чего следует, что она носит отсылочный характер и позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения исключительно в случае нарушения этим лицом ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006г. № 422 утверждены Правила организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.
В разделе 1 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (1.2).
Партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться установленных форм
- ветеринарными свидетельствами при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;
- ветеринарными справками при перевозке грузов в пределах района (города);
ветеринарными сертификатами при вывозе грузов с территории Российской Федерации, при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях (1.3)
Обязанность по выдаче и оформлению ветеринарных сопроводительных документов возложена на органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации (п.1.4).
В упомянутом Приложении № 19 приведен перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, в числе которых указана рыба всех видов.
В Приложении также имеется сноска, введенная Приказом Минсельхоза РФ от 14.08.2007г. № 393, согласно которой не допускается перевозка без ветеринарных сопроводительных документов в пределах района (города) всех видов продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения непромышленного изготовления.
Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.
В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества.
Анализ приведенных норм действующего законодательства и нормативных правовых актов, свидетельствует о том, что Турунхаева в подтверждение безопасности и качества перевозимой для последующей реализации рыбы, была обязана иметь ветеринарно-сопроводительные документы.
При указанных обстоятельствах действия сотрудников дорожно-постовой службы, выявивших при исполнении служебных обязанностей нарушение действующего законодательства, по остановке транспортного средства и сопровождению Турунхаевой с имеющимся при ней грузом в Селенгинское отделение милиции для составления протокола, а также передача рыбы, являющейся скоропортящимся продуктом в специализированную организацию на временное хранение являются правомерными.
По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенной нормы закона следует, что для возникновения деликтной ответственности является обязательным установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: виновное противоправное поведение сотрудников дорожно-постовой службы, причинение истице реального ущерба и наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями указанных должностных лиц.
Отсутствие хотя бы одного из элементов приведенной совокупности, исключает возникновение ответственности. Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Турунхаевой Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий сотрудников дорожно-постовой службы органов внутренних дел ОВД по Кабанскому району Республики Бурятия, является законным.
То обстоятельство, что возбужденное в отношении истицы административное преследование впоследствии прекращено по мотиву истечения срока давности привлечения к ответственности, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и не влияет на правильность постановленного судом первой инстанции решения.
Также не могут быть приняты во внимание и указание заявителем кассационной жалобы о добросовестном приобретателе. Данный довод никак не соотносится с заявленным истицей при подаче иска обоснованием заявленных требований, которые она связывала именно с неправомерными действиями сотрудников дорожно-постовой службы.
Сам по себе довод о добросовестном приобретении рыбы представляется не имеющим правового значения, поскольку нарушение законодательства, которое вменялось Турунхаевой, было связано с нарушением ветеринарно-санитарных правил перевозки продукции животного происхождения.
Таким образом, обжалуемое решение проверено по доводам кассационной жалобам, оснований для его отмены или изменения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда республики Бурятия от 6 сентября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Турунхаевой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева