ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3227
Судья Раднаева Т.Н. дело поступило 18.10.2011 г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Базарова В.Н., Назимовой П.С.,
при секретаре Забелиной Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2011 года, дело по кассационной жалобе Евсеева Г.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Евсеева Г.Б. к ООО Жилищно-коммунальный сервис «Саяны», ООО «ЖЭУ-15» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ООО Жилищно-коммунальный сервис «Саяны»: заменить стояки холодного и горячего водоснабжения, расположенные в санузле <...> по всей длине, заделать пробитые отверстия в межпотолочных перекрытиях санузла указанной квартиры.
В остальной части исковые требования Евсеева Г.Б. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Жилищно-коммунальный сервис «Саяны» в пользу Евсеева Г.Б. госпошлину в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение Евсеева Г.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ООО ЖКС «Саяны» и ООО «ЖЭУ-15» Нимбуева Н.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евсеев Г.Б. обратился в суд с иском к ООО ЖКС «Саяны», ООО «ЖЭУ-15» о понуждении заменить в <...> старые, аварийные трубы в полном объеме на новые, заделать пробитые дыры в потолке, обязать выполнить ремонт потолка, стен в туалете с ванной и примыкающей к туалету стены; возместить сестре Е. моральный вред в размере <...> рублей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, мотивируя тем, что ответчиком не оспариваются исковые требования истца в части понуждения его заделать отверстия в санузле, а так же о замене стояков холодного и горячего водоснабжения в полном объеме. Оснований для проведения ремонта в квартире не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчиков в ухудшении состояния квартиры, включая стены и потолков.
В кассационной жалобе Евсеев Г.Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о производстве ремонта потолка, стен в туалете с ванной и примыкающей к туалету стены; возместить сестре Е. моральный вред в размере <...> рублей, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчиком в судебном заседании исковые требования о понуждении его заменить в <...> старые, аварийные трубы в полном объеме на новые, заделать пробитые после замены стояков дыры в потолке, признаны. Судом обоснованно со ссылкой на п.п.1,2 ст.154 ЖК РФ возложена обязанность на ООО ЖКС «Саяны» как на исполнителя услуг по содержанию и ремонту жилого помещения истца, заменить старые, аварийные трубы в полном объеме на новые, заделать пробитые после замены стояков дыры в потолке.
Вместе с тем, доводы жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении его требований о ремонте ремонт потолка, стен в туалете с ванной и примыкающей к туалету стены, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом обоснованно указано, что истцом доказательств, подтверждающих наличие прямой причинной связи между протеканием стояка и ухудшением состояния квартиры, вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы Евсеева Г.Б. о том, что он не просил произвести ремонт всей квартиры, а только ремонт потолка, стен в туалете с ванной и примыкающей к туалету стены, не имеют правового значения, поскольку суд не вышел за пределы исковых требований.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в пользу своей сестры Е.. Суд, обоснованно мотивировал отказ в удовлетворении данного требования тем, что сестра истца, обладая самостоятельной процессуальной правоспособностью вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и право на судебную защиту. Доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ст.53 ГПК РФ уполномочивающей истца действовать в интересах своей сестры суду не представлено.
Поэтому доводы жалобы Евсеева Г.Б. о необоснованности отказа в компенсации морального вреда, являются не состоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Евсеева Г.Б.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евсеева Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
П.С.Назимова