ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... ддммгггг
Судья Усков В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 24 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Носкова В.Т., Бальчинова А.В. Горбачевской М.П., Горбачевского А.С., Балдаевой Н.А., Цыреновой Л.Д., Удовиченко В.Е., Батуевой М.Ш., Ившиной И.Б., Лобачевой Н.В., Пихлаевой В.В., Чарина С.В., Вторушиной Л.Ю., Просветова А.М., Аюшевой Д.Д., Разгус С.А., Суменковой Е.В., Ястребовой И.Ю., Мареевой Л.Н., Басовой Н.С., Чикалова В.П., Каптерова П.В., Ивановой О.С., Базаровой Д.Б., Улановой Г.И., Красниковой В.Г., Шираповой Г.В., Ширапова Г.Ц., Туезовой Л.А., Походиевой Н.А., Петровой Н.А., Бутухановой И.В., Банзаровой О.К. к ООО «Стамстрой» об обязании отремонтировать и передать лифт потребителям, установить наружные пожарные лестницы, установить площадки для игр детей, отдыха взрослых и площадки для сушки белья, скамейки, столы и урны, взыскании морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе представителя РОО «Союз потребителей» Васильевой А.В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения представителя РОО «Союз потребителей Васильевой А.В., истцов Туезовой Л.А., Красниковой В.Г., Разгус С.А., Банзаровой О.К., Чарина С.В., Походиевой Н.А., представителей ответчика Цыреновой Н.В., Осипова А.К., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
РОО «Союз потребителей» обратилось в суд с иском в интересах граждан - жителей дома по ул. <...>, <...> в г. Улан-Удэ к застройщику ООО «Стамстрой» об устранении недостатков, выявленных в ходе проживания. Сторона истца просила обязать ответчика отремонтировать и передать лифт потребителям, установить наружные пожарные лестницы, установить площадки для игр детей, отдыха взрослых и площадки для сушки белья, скамейки, столы и урны, взыскать с ответчика моральный вред и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В., истцы Красникова В.Г. и Чарин С.В. иск поддержали.
Представитель ТСЖ «Замок» Матвеева О.И. просила иск удовлетворить.
Представитель ООО «Стамстрой» Хулугуров В.Г. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Районный суд оставил исковые требования без удовлетворения по основанию пропуска истцами срока исковой давности.
В кассационной жалобе представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. не согласилась с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании кассационной инстанции Васильева А.В., истцы Туезова Л.А., Красникова В.Г., Разгус С.А., Банзарова О.К., Чарина С.В., Походиева Н.А. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представители ответчика Цыренова Н.В. и Осипов А.К. с ними не согласились.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суд основывался на том, что объект долевого строительства передан собственникам жилых помещений летом 2007 года и потому истцы не могли не знать о том, что лифт неисправен.
Между тем, судебная коллегия полагает, что, не являясь специалистами в данной сфере, истцы реально могли узнать о нарушении своего права только после проведения экспертизы ИП Марченко Г.Т. от 26 февраля 2010 года (л.д. 68), согласно которой установлена неисправность лифта и ее причины. До этого, по пояснениям истцов и представителя ТСЖ в судебном заседании, они не ставили вопрос о работе лифта перед ответчиком, поскольку последний не передавал техническую документацию, в отсутствии которой организация, которая занимается запуском, отказалась это делать.
Кроме того, в решении суда также указано, что истцы не просили восстановить им срок исковой давности, и не ссылались на какие-либо обстоятельства, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска срока исковой давности.
Однако в силу ст. 165 ГПК РФ председательствующему вменено в обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанной нормы суд первой инстанции не разъяснил истцам право заявить о восстановлении срока исковой давности (ст. 112 ГПК РФ).
В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уяснить требования истцов, уточнить полномочия РОО «Союз потребителей», оценить доказательства в их совокупности и постановить решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 сентября 2011 года по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Носкова В.Т., Бальчинова А.В. Горбачевской М.П., Горбачевского А.С., Балдаевой Н.А., Цыреновой Л.Д., Удовиченко В.Е., Батуевой М.Ш., Ившиной И.Б., Лобачевой Н.В., Пихлаевой В.В., Чарина С.В., Вторушиной Л.Ю., Просветова А.М., Аюшевой Д.Д., Разгус С.А., Суменковой Е.В., Ястребовой И.Ю., Мареевой Л.Н., Басовой Н.С., Чикалова В.П., Каптерова П.В., Ивановой О.С., Базаровой Д.Б., Улановой Г.И., Красниковой В.Г., Шираповой Г.В., Ширапова Г.Ц., Туезовой Л.А., Походиевой Н.А., Петровой Н.А., Бутухановой И.В., Банзаровой О.К. к ООО «Стамстрой» об обязании отремонтировать и передать лифт потребителям, установить наружные пожарные лестницы, установить площадки для игр детей, отдыха взрослых и площадки для сушки белья, скамейки, столы и урны, взыскании морального вреда, штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: В.А. Бухтиярова
Б.С. Семенов