РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Рабдаева Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченхотьян С.В. к Новокорпусову Ю.М., Никогосян А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов
по кассационной жалобе ответчиков Новокорпусова Ю.М. и Никогосян А.С.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Новокорпусова Ю.М., Никогосян А.С. в пользу Ченхотьян С.В. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате за составление сметы <...> рублей, расходы по уплате услуг представителя <...> рублей.
Взыскать с Новокорпусова Ю.М., Никогосян А.С. в пользу Ченхотьян С.В. расходы по уплате госпошлины по <...> рублей <...> копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчиков Воробьевой Е.Д., истца Ченхотьян С.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ченхотьян С.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг специализированной организации «Желдорстройпроект» в размере <...> рублей, расходы, по оплате услуг представителя <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в ходе надстройки второго этажа соседних гаражей ответчиков крыше гаража истца был причинен ущерб. Ответчики складывали строительные материалы на его крышу, ходили по ней, поломали шифер, в результате чего дождевая вода залила гараж. Согласно дефектной ведомости составленной ООО ПФК «Желдорстройпроект» сумма ущерба составила <...> рублей.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчики Новокорпусов Ю.М. и Никогосян А.С. не согласились с решением суда, просят его отменить, считая, что оно постановлено с нарушением требований как процессуального, так и материального права, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а те, что были установлены судом, не доказаны.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Воробьева Е.Д. доводы жалобы поддержала.
Истец Ченхотьян С.В. с доводами жалобы не согласился.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца, основываясь на свидетельских показаниях, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из смысла указанной статьи следует, что истец предоставил суду необходимые для рассмотрения дела доказательства, согласно которым повреждение шифера возникло по причине того, что рабочие ответчика складировали на нем стройматериалы и ходили по нему, для чего шифер не предназначен.
В этой связи подлежит отклонению довод жалобы о том, что истец не доказал, что поломка шифера и протекание крыши произошло именно по вине ответчиков.
Суд дал оценку правильную доводам ответчиков о том, что крыша протекала и раньше. Данное обстоятельство стороной ответчика не доказано. К пояснениям свидетеля Новокорпусова М.Г. суд отнесся критически ввиду его родственных отношений с ответчиком Новокорпусовым Ю.М. и пришел к правильному выводу, что ответчиками не опровергнут довод специалиста Курошина А.А. о том, что подтеки на крыше свежие, следов гниения, которые могли образоваться, если бы гараж протекал раньше.
Доводы жалобы о том, что шифер имеет точечные повреждения, и о том, что подтеки имеются не со стороны, примыкающей к гаражу Новокорпусова Ю.М., где частично был поврежден шифер, а с противоположной стороны, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков. Из пояснений того же специалиста Курошина А.А. явствует, что при наличие небольшого уклона вода, попадая под нарушенное покрытие, стекает по балкам.
Также в решении отражено письмо директора ООО «Байкалремстрой-2», в котором указывается, что кровля выполнена с нарушением норм и правил, имеет недопустимо малый уклон, однако указано, что она, тем не менее, выполняла свою функцию, иначе она протекала бы и раньше, до того как был поврежден шифер.
Довод, о том, что судья нарушила права ответчиков, тем, что не отложила судебное заседание, подлежит отклонению, поскольку у специалиста Фомич А.В. была уважительная причина, по которой суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ранее им было представлено заключение. Кроме того, суд учел, что Фомич А.В. не имеет лицензии на проведение экспертизы. В судебном заседании участвовал другой эксперт Курошин А.А., который подтвердил выводы экспертизы.
Довод о том, что судья уходила в отпуск и потому ограничивала ответчиков во времени, во-первых, бездоказателен, а, во-вторых, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не повлиял на правильное разрешение дела.
Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 20 сентября 2011 года по иску Ченхотьян С.В. к Новокорпусову Ю.М., Никогосян А.С. о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов