ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Цэдашиев Б.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.,
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Петровской Е.Н. - Груздева В.В. к Горбуновой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе истца Петровской Е.Н.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 октября 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Семенова Б.С., пояснения представителя истца Груздева В.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петровская Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывает, что в 2007 году она вместе с ответчиками Горбуновой Т.И. и Сакулиной И.Е. решили организовать собственное дело путем учреждения ООО «Байкал-Клиника». В общее дело каждая внесла по <...> рублей, а Горбунова Т.И. также оформила кредит в банке на сумму <...> рублей. Итого было собрано <...> рублей. Ответчик утверждала, что на собранные деньги ею, как директором ООО «Байкал-Клиника», приобреталось оборудование для данного юридического лица. Однако из решения Северобайкальского городского суда РБ от 21 июня 2010 года следует, что в ООО «Байкал-Клиника» никакого имущества не имеется, то есть деньги потрачены ответчиком на приобретение оборудования для себя, а не для общего дела. Просит обязать ответчика вернуть сумму неосновательного обогащения <...> рублей, а также проценты за пользование в размере <...> рублей <...> копейки.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Петровская Е.Н. не согласилась с решением суда, указывая, что на его незаконность и необоснованность.
В возражении на кассационную жалобу ответчик Горбунова Т.И. с доводами жалобы не согласилась.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Груздев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и, оценив их, на основе норм материального права пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Согласно материалам дела имущество, приобретенное на вложенные учредителями денежные средства, на сегодняшний день состоит на балансе ООО «Байкал-Клиника», учредителем которого в настоящее время является Петровская Е.Н., соответственно на момент рассмотрения данного спора в суде нельзя говорить о неосновательном обогащении.
Истец в жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил ее довод о незаключенности соглашения о совместной деятельности по причине отсутствия в нем существенных условий, указав, что указанный довод выходит за пределы требований истца
Вывод суда в этой части является верным, поскольку указанное требование не заявлялось в суде первой инстанции и подлежало рассмотрению в отдельном производстве.
В связи с этим, довод жалобы о том, что суд сделал вывод об установленных по делу обстоятельствах, но не привел доказательства этого, не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку при недоказанности факта неосновательного обогащения, указанные обстоятельства доказыванию не подлежали.
Довод о том, что 01 марта 2011 года Горбунова Т.И. безвозмездно передала по договору приобретенное на общие денежные средства имущество, что означает, что ответчик считала себя собственником, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Горбунова Т.И. неосновательно обогатилась за счет Петровской Е.Н..
Кроме того, коллегия принимает во внимание, что Петровская Е.Н., будучи соучредителем ООО и работая в нем в качестве бухгалтера, длительное время использовала имущество в т.ч. в своих целях, поэтому в данном случае идти речь о неосновательном обогащении не может.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 05 октября 2011 года по исковому заявлению представителя Петровской Е.Н. - Груздева В.В. к Горбуновой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов