ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Баторова Ж.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольниковой Н.И. к ООО «Техно-Строй» об изменения формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, дополнительной компенсации, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя
по кассационной жалобе генерального директора ООО «Техно-строй» Иващенко О.И.
на решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Техно-Строй» В пользу Сокольниковой Н.И. задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек, задолженность по заработной плате за период с 1 по 17 мая 2011 года, в размере <...> рублей <...> копейки, выходное пособие в размере <...> рублей <...> копейки, дополнительную компенсацию в размере <...> рублей <...> копеек, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Обязать ООО «Техно-Строй» изменить Сокольниковой Н.И. формулировку основания увольнения с работы с «уволена по п.7 ст. 77 ТК РФ» на «уволена по п.1 ст. 81 ТК РФ-ликвидация организации».
Взыскать с ООО «Техно-Строй» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере <...> рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сокольникова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приказом ответчика а она была уволена с 17 мая 2011 года с должности оператора по физическим лицам по основанию п. 7 ст. 77 ТК РФ из-за отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, хотя имела место ликвидация подразделения, в котором она работала.
Истец полагает, что в трудовом договоре от 01 апреля 2011 года ошибочно было указано ответчиком место работы п. Новый Уоян, тогда как фактически она принималась на работу на вновь образованный Нижнеангарский участок и с 15 марта 2011 года до дня увольнения работала на энергоучастке в п. Нижнеангрск, а не в п. Новый Уоян. 16 мая 2011 года ей было вручено уведомление о переводе ее должности оператора в г. Северобайкальск с 16 мая 2011 года. С переводом она была не согласна и ее уволили по вышеуказанному основанию.
Просила взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в размере <...> рублей <...> копеек, за период с 1 по 17 мая 2011 года в размере <...> рублей <...> копейки, выходное пособие в размере <...> рублей <...> копейки, дополнительную компенсацию, предусмотренную ст. 180 ТК РФ в размере <...> рублей <...> копеек, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Сокольникова Н.И. и ее представитель Сокольников В.И. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «Техно-строй» Стяжкин П.В. иск не признал.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе руководитель организации ответчика Иващенко О.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В возражении на кассационную жалобу истец Сокольникова Н.И. указывает на несогласие с доводами жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по этим доводам, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы Трудового кодекса РФ, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
В силу части четвертой статьи 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Довод кассационной жалобы о том, что Сокольникова Н.И. работала на Нижнеангарском энергоучастке временно, не подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что трудовой договор от 01 апреля 2011 года, содержит указание на п. Новый Уоян как место его работы, не может быть принято во внимание, поскольку в суде первой инстанции нашел подтверждения факт работы истца в п. Нижнеангарск. Доказательств договоренности с работодателем о временной работе истца на этом энергоучастке стороной ответчика не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обосновано, нарушения норм материального права при его постановлении коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 сентября 2011 года по иску Сокольниковой Н.И. к ООО «Техно-Строй» об изменения формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, дополнительной компенсации, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов