ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Кушнарева И.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреторовой Е.В. к ОАО АК «БайкалБанк», об оспаривании условий кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и
по встречному иску ОАО АК «БайкалБанк» к Цыреторовой Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки
по кассационной жалобе представителя ответчика Колосовой Е.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Цыреторовой Е.В. сумму комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 22.08.2007 г. № ... в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере - <...> руб., судебные расходы на получение юридических услуг - <...> руб., а всего взыскать - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Цыреторовой Е.В. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» сумму неустойки за пользование кредитом по договору от 22.08.2007 г. № ... в размере <...> руб. <...> коп., сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.<...> коп.
Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход государства государственную пошлину по встречному иску, в размере 400 руб.
Прекратить частично обязательство ОАО АК «БайкалБанк» перед Цыреторовой Е.В. путём зачёта встречного требования ОАО АК «БайкалБанк» к Цыреторовой Е.В..
В окончательном варианте взыскатьс ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Цыреторовой Е.В. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковых требований Цыреторовой Е.В. и в остальной части встречного иска ОАО АК «БайкалБанк» - отказать.
Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску Цыреторовой Е.В., в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ОАО АК «БайкалБанк» Колосовой Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цыреторова Е.В. оспорила в суде условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета. Просит признать их недействительными и взыскать удержанную комиссию за открытие ссудного счета в размере <...> рублей и ведение ссудного счета в размере <...> рублей, неустойку 1 % за каждый день просрочки исполнения ее требования в размере <...> рублей за период <...> дней, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % в размере <...> рубля, расходы на юридическую помощь в размере <...> рублей.
ОАО АК «БайкалБанк» заявлены встречные исковые требования к Цыреторовой Е.В. о взыскании денежной суммы в размере <...> рубля.
В судебном заседании истец Цыреторова Е.В. поддержала исковые требования. Встречный иск не признала.
Представитель банка Колосова Е.Н. иск Цыреторовой Е.В. не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Колосова Е.Н. не согласилась с вынесенным решением и просит его отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца Колосова Е.Н. доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования на основе норм гражданского законодательства суд в целом правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что ГК РФ дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем признал условие о взимании с клиентов платы за его обслуживание ничтожным.
По мнению коллегии, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Кроме того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности истек 22 августа 2010 года и потому исковые требования не подлежали удовлетворению, подлежит отклонению, поскольку суд правильно посчитал необходимым исчислять трехгодичный срок с момента внесения истцом во исполнение условий кредитного договора каждого ежемесячного платежа.
Согласно Кредитному договору обязательство по уплате платежа в качестве комиссии за ведение ссудного счета возникало у истца ежемесячно.
Согласно материалам дела по данному обязательству истец производила платежи помесячно в рамках срока исковой давности, т.е. с 10 июня 2008 года (день, следующий за днем, когда истекал срок исковой давности) по 06 января 2009 года (дата внесения последнего платежа в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета), соответственно подлежит взысканию с ответчика сумма, внесенная за данный период времени.
Довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо было рассчитывать с момента поступления ответчику претензии истца, а не с 22 июня 2008 года, заслуживает внимания, поскольку согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо было рассчитывать с момента поступления ответчику претензии истца, то есть с 26 апреля 2011 года.
Таким образом, <...> рублей * 8,25 % * 129 дней : 360 = <...> рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами. (где 129 дней - период времени с 26 апреля 2011 года по 02 сентября 2011 года).
Довод жалобы о том, что с ответчика необоснованно взыскана неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, заслуживает внимания, так как вышеуказанная норма ГК РФ не предусматривает обязанности по добровольному возврату комиссий.
Кроме того, в связи тем, что в силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, также заслуживает внимания довод жалобы о безосновательности взыскания компенсации морального вреда.
Коллегия также полагает правильным довод банка о том, что судом необоснованно проведен зачет встречных требований сторон, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны. Ни одной из сторон о проведении зачета не заявлялось. ГПК РФ право такого зачета суду не предоставляет.
Что касается доводов жалобы в части требований банка, то во встречном иске банком заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере <...> рублей. На судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка возражала против понижения неустойки судом до <...> рублей, однако коллегия полагает, что в этой части решение суда законно и обоснованно и при итоговой сумме взыскания соответствует ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 сентября 2011 года по иску Цыреторовой Е.В. к ОАО АК «БайкалБанк», об оспаривании условий кредитного договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску ОАО АК «БайкалБанк» к Цыреторовой Е.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Цыреторовой Е.В. <...> рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие неосновательного обогащения в размере <...> рублей, судебные расходы на получение юридических услуг - <...> рублей, всего - <...> рублей.
Взыскать с Цыреторовой Е.В. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» суммы неустойки за пользование кредитом по договору от 22 августа 2007 года № ... в размере <...> рублей <...> копеек, сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...> рублей, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход государства государственную пошлину по встречному иску, в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований Цыреторовой Е.В. и в остальной части встречного иска ОАО АК «БайкалБанк» - отказать».
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: Т.Н. Куницына
Б.С. Семенов