ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Цыбикдоржиева Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 07 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя Бурлак Н.А. о восстановлении срока для обжалования решения суда
по частной жалобе представителя Фроловой М.В. Тонких Л.П.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2011 года, которым представителю Бурлаку Н.А. восстановлен срок для обжалования решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя Фроловой М.В. Тонких Л.П., Ельцова Л.П., его представителя Бурлак Н.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
01 ноября 2010 года Советским районным судом г. Улан-Удэ было постановлено решение по заявлению Фроловой М.В. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней Фроловой А.А., на действия должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы РФ по РБ.
06 октября 2011 года в суд поступила кассационная жалоба Ельцова Л.П. в лице его представителя Бурлак Н.А. и заявление о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда ввиду уважительности причин его пропуска.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тонких Л.П. просит отменить определение суда, считая его незаконным и указывая, что в заявлении Ельцов Л.П. не указал основания восстановления процессуального срока.
В судебном заседании кассационной инстанции Тонких Л.П. доводы частной жалобы поддержала.
Ельцов Л.П. и его представитель Бурлак Н.А. с ними не согласились.
Судебная коллегия, заслушав стороны, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Причины пропуска срока обжалования решения, которые озвучил в судебном заседании Бурлак Н.А., а именно о том, что он и его доверитель не знали о вынесенном решении, а когда узнали - обращались с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подавали надзорную жалобу, в связи с чем пропустили срок для обжалования, суд посчитал уважительными.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда является верным, поскольку не было представлено доказательств того, что Ельцов Л.П. и Бурлак Н.А. могли знать о вынесенном решении и обжаловать его в установленный срок.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о восстановлении срока для кассационного обжалования, а не для обращения в суд надзорной инстанции.
По вышеуказанному основанию не может быть принят во внимание и довод жалобы со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 12 февраля 2008 года.
Таким образом, частная жалоба не содержит оснований, которые могли бы реально свидетельствовать об отсутствии у Ельцова Л.П. и его представителя уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2011 года о восстановлении срока для обжалования решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов