ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Шибанова Т.А.
Дело №33-3289 поступило 21.10.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Михалевой Н.И. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковое заявление Зуева М.В. удовлетворить.
Постановление об отказе в совершении нотариального действия от 19 мая 2011 г. за регистрационным номером ..., вынесенное нотариусом Бичурского нотариального округа Костыря И.П. отменить.
Обязать нотариуса Бичурского нотариального округа Костыря И.П. выдать Зуеву М.В. ....р., уроженцу с <...>, проживающему по адресу: <...>, свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, открывшееся после смерти Р., состоящее из жилого дома, находящегося по адресу : <...>, амбара и гаража, находящихся по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Михалеву, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зуев обратился в суд с иском об отмене постановления нотариуса Костыря И.П. об отказе в совершении нотариального действия и возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство.
Иск мотивирован тем, что постановлением от 19.05.2011 г. нотариус необоснованно отказала Зуеву в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.07.2001 г. после смерти Р. : на жилой дом, амбар, гараж, расположенные по адресу: <...>.
В судебном заседании Зуев поддержал заявленные требования, пояснил, что Р., умерший ..., приходится ему дедом. 16.07.2001 г. дед составил завещание в пользу истца на принадлежавшие умершему дом, амбар, гараж, расположенные по <...>. Однако в завещании не указан адрес дома и построек. Истец полагает, что это не является препятствием в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку никакого другого дома и построек у деда не было.
Нотариус Костыря иск не признала, ссылаясь на то, что в завещании не определено местонахождение дома, амбара и гаража.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Михалева просит его отменить, ссылаясь на то, что имеется спор о наследстве, поскольку Михалева наследует земельный участок. По мнению автора жалобы суд неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле всех наследников, заинтересованных в исходе дела. Также Михалева ссылается на то, что наследодатель не зарегистрировал свое право собственности на дом, что является препятствием для оформления наследства. В наследственном деле должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие состав наследственного имущества с указанием конкретного адреса, однако в завещании не указано, что наследодатель завещает конкретно дом по <...>.
Выслушав Михалеву, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и неправильным применением ном материального права.
В ходе рассмотрения дела суд не установил круг лиц, права и интересы которых затрагиваются вынесенным решением и не привлек их к участию в деле.
Михалева, дочь Р., которая также является наследницей имущества Р. по закону и завещанию, была допрошена в суде в качестве свидетеля, хотя, как следует из текста завещания, наследодатель завещал ей часть своего имущества, а также имущество, не указанное в завещании.
В данном случае лицами, интересы которых могут быть затронуты выдачей свидетельства о праве на наследство, являются наследники Р..
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на ст. 1132 ГК РФ, согласно которой при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом.
Применяя указанную норму закона, суд сделал вывод о том, что наследодатель завещал Зуеву дом с постройками, находящийся по <...>. Коллегия полагает, что данный вывод основан на неправильном толковании нормы материального права (ст.1132 ГК РФ).
При толковании завещания суд исходил из того, что у завещателя не было другого дома, амбара и гаража.
Однако, в силу ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания должно приниматься во внимание не указанное обстоятельство, а . буквальный смысл завещания (то есть буквально то, что написано) и другие положения завещания, с которыми должна сопоставляться толкуемая часть.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд не установил, в чем заключается незаконность постановления, вынесенного нотариусом, каким положениям закона или нормативных актов оно не соответствует.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, установить, соответствует ли обжалуемое постановление действующим законам и нормативным актам, регулирующим порядок выдачи свидетельства о праве на наследство, дать завещанию надлежащее толкование с учетом положений ст. 1132 ГК Российской Федерации и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии