ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2011 года                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В., судей Хаыковой И.К., Семенова Б.С., при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 02 ноября 2011 г.гражданское дело по кассационным жалобам Старковой Е.В. в интересах Фролова А.М. и Дульяниновой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 сентября 2011 года, которым постановлено :

Исковые требования Фролова А.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко Н.В., выслушав пояснения Фроловой М.А., ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

                                У С Т А Н О В И Л А:

Фролов обратился в суд с иском к своей дочери Фроловой о признании ничтожным договора дарения принадлежавшей истцу 2/3 доли квартиры №... <...>, заключенного 09.08.2008г., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что договор дарения заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку ответчица и ее мать обещали отдать Фролову деньги за долю в квартире. После заключения договора дарения истец продолжает проживать в квартире, несет расходы по ее содержанию, а Фролова издевается над Фроловым и выгоняет его из квартиры.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Старкова и Дульянинова, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поддержали исковые требования, суду пояснили, что Ф. - мать ответчицы должна была передать истцу после продажи своей комнаты в общежитии денежные средства, на которые Фролов рассчитывал приобрести себе другое отдельное жилье. Однако, продав весной 2011 года свою комнату, Ф. отдавать деньги Фролову отказалась. Полагали, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает собой договор купли-продажи.

Представитель ответчика Сорокина О.П. иск не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, договор дарения, по которому 2/3 доли квартиры были подарены истцом дочери, законен. В 2008 году Фролова М.А. была несовершеннолетней, собственных средств и дохода не имела, поэтому никакого соглашения о передаче денежных средств она заключить не могла. По мнению представителя смысла для ответчицы в выкупе 2/3 доли квартиры у Фролова не было, поскольку кроме него имеются и другие сособственники жилья, и Фролова не могла бы стать собственницей всей квартиры.

       Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Старкова и Дульянинова просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, а также указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал в решении сторон, других лиц, участвующих в деле, третье лицо Дульянинову, не отразил ее позицию, не указал регистрационную службу, правовые нормы, доводы, по которым суд отверг доказательства, по мнению Старковой притворность сделки доказана.

В суде кассационной инстанции Фролова возражала против доводов кассационной жалобы, суду пояснила, что отношения с отцом были нормальными, договор дарения был оформлен по его инициативе. Отношения испортились после вмешательства дочери Фролова Дульяниновой.

Выслушав Фролову, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира №... <...> находилась в собственности: Фроловой Н.А. -1/54 доли, Фролова А.В. -1/27 доли; Дульяниновой О.А. - 1/6 доли; Фролова А.М. - 2/3 доли.

09.08.2008г. Фроловым А.М. на имя его дочери Фроловой М.А. был оформлен договор дарения принадлежавшей ему 2/3 доли указанной квартиры, от имени которой действовала мать последней Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано сослался на отсутствие доказательств недействительности оснований сделки, о которых заявлял истец.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Довод Фролова о притворности сделки, о том, что она прикрывает сделку купли-продажи, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку ничем не подтверждены доводы истца о том, что ответчица и ее мать обещали отдать истцу деньги за его долю.

Ссылка истца на то, что сделка дарения была совершена без намерения создать правовые последствия также ничем не подтверждена и опровергается длительностью времени, прошедшим со дня совершения сделки и тем, что правовые последствия сделки наступили, Фролова оформила право собственности на долю в квартире на основании договора дарения. То обстоятельство, что истец продолжает проживать в квартире и несет расходы по ее содержанию, само по себе не свидетельствуют о мнимости и притворности сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не указаны стороны, другие лица, участвующие в деле, не отражено отношение Дульяниновой к сложившейся ситуации, несостоятельны. Из содержания обжалуемого решения видно, что участвующие в деле лица в нем указаны, суд исследовал их правовую позицию и дал ей соответствующую оценку. При этом коллегия учитывает, что Дульянинова необоснованно была привлечена к участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица, поскольку решение по данному делу никак не влияет на ее права и обязанности.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Старковой и Дульяниновой без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: