ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
Дело №33-3286 поступило 20.10.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2011 г.
дело по частной жалобе Мирсанова В.Е. в интересах Мандрусовой Л.М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:
Удовлетворить заявление Мандрусовой Л.М. в части. Взыскать с филиала №3 ФГУ «321 ОВКГ СибВо МО РФ» в пользу Мандрусовой Л.М. <...>.- судебные расходы на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Мандрусовой, Мирсанова, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2011 г. удовлетворен иск Мандрусовой к филиалу №3 ФГУ «321 ОВКГ СибВо МО РФ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Мандрусова обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату слуг представителя по указанному делу в сумме <...> руб.
В судебном заседании Мирсанов, представляя интересы Мандрусовой, поддержал заявленное требование.
Представитель ответчика Нагаев с заявлением не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств сложившихся цен, на то, что сумма несоразмерна затраченному представителем времени, в дальнейшем эти расходы будут взысканы с лица, который произвел незаконное увольнение.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе, ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, Мирсанов просит изменить обжалуемое определение и удовлетворить требование Мандрусовой в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Выслушав Мирсанова, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению.
То обстоятельство, что в силу ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик должен возместить Мандрусовой расходы на оплату услуг представителя, никем не оспаривается.
В тоже время, коллегия полагает, что определяя сумму возмещения, суд не в полной мере учел сложность дела, объем работы представителя, участвовавшего в 4 судебных заседаниях, в которых дело рассматривалось по существу, а также требования разумности и справедливости. Учитывая, что оплаченная представителю Мандрусовой сумма не является чрезмерной, принимая во внимание объем работы представителя, коллегия полагает возможным изменить определение суда и взыскать с ответчика в пользу Мандрусовой в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2011 г., взыскать с филиала №3 ФГУ «321 ОВКГ СибВо МО РФ» в пользу Мандрусовой Л.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
Председательствующий
Судьи коллегии