ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Цыденжапов З.А.
Дело №33-3194 поступило 13.10. 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Семенова Б.С., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов Республики Бурятия Сорокиной И.А., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Жигмитова Д.А. удовлетворить, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда с Министерства Финансов Республики Бурятия за счет средств казны Республики Бурятия <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Министерства Финансов Республики Бурятия Сорокину, действующую на основании доверенности, ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигмитов обратился в суд с иском к Министерству Финансов РБ., Министерству Финансов Республики Бурятия о компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Иск мотивирован тем, что ... в результате незаконных действий сотрудника Октябрьского отдела внутренних дел г. Улан-Удэ Доржиева Р.С., нанесшего Жигмитову побои, истцу был причинен физический вред и нравственные страдания.
В судебном заседании Жигмитов поддержал исковые требования и пояснил, что ... был задержан на <...> <...> сотрудниками милиции, которые доставили его в опорный пункт <...> <...>, где истец был избит сотрудником Доржиевым. В результате избиения Жигмитову причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, он претерпел физическую боль. Доржиев осужден за совершение указанного преступления приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ...
Представитель Министерства Финансов Республики Бурятия Сорокина иск не признала, заявила о том, что истцом не подтвержден факт нетрудоспособности в течение двух недель и утрата им заработка, не представлены доказательства причинения материального ущерба, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда явно несоразмерен причиненным страданиям, ссылалась на то, что Жигмитов в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, чем спровоцировал совершение административного правонарушения, при задержании вел себя вызывающе, отвечал на вопросы грубо и дерзко, взысканная сумма не соответствует имеющейся судебной практике.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Сорокина просит его отменить, ссылаясь на то, что Доржиев в суд не явился и отсутствуют доказательства его извещения о месте и времени рассмотрении дела, также, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом.
Выслушав Сорокину, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет средств казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Факт причинения истцу физического вреда незаконными действиями сотрудника органов внутренних дел Доржиева никем не оспаривается и установлен приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ...
Причинение нравственных и физических страданий гражданину в связи с нанесением ему побоев и причинением телесных повреждений очевидно и в доказывании не нуждается.
В связи с изложенным, а также с учетом требований ст. 151 ГК РФ, иск Жигмитова о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворен судом.
Размер компенсации морального вреда, взысканный обжалуемым решением, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца.
Ссылки автора жалобы на алкогольное опьянение Жигмитова, его дерзкое и грубое поведение не могут быть приняты во внимание, поскольку подобное поведение потерпевшего не оправдывает поведение сотрудника милиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей и который был обязан обеспечить соблюдение конституционных прав гражданина.
Взысканная сумма не является завышенной или явно не соответствующей степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.
Ссылки Сорокиной на судебную практику не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку размер компенсации определяется с учетом конкретных обстоятельств каждого гражданского дела.
Довод жалобы о не извещении Доржиева о рассмотрении дела не соответствует действительности.
В материалах дела имеется извещение, направленное Доржиеву по месту отбытия им наказания, согласно приговора суда - в ... находящееся в <...> (л.д.46).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии