ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Максимов А.А. Дело № 33-3295 поступило 24.10.2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2011 г. дело по частной жалобе представителя ОАО «РЖД» Трубникова В.Ф. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2011 г. которым постановлено: Заявление ОАО «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» Трубникова, ознакомившись с делом, коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 8.10.2010 г. удовлетворен иск Бурятского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» запрещена эксплуатация скважины ... базы отдыха «К.», расположенной по адресу : <...>, <...>, которая используется для водоснабжения базы. 30 августа 2011 г. представитель ОАО «РЖД» Трубников обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 1.05.2012 г., ссылаясь на то, что указанная скважина используется для водоснабжения базы отдыха и для нужд пожарного депо, поскольку вода из скважины используется для заправки пожарного оборудования. Как указано в заявлении, прекращение эксплуатации скважины повлечет возникновение чрезвычайной ситуации, поскольку не будет возможности «тушения». Также в заявлении указано, что ОАО «РЖД» ведется работа по подготовке проектной документации на строительство скважины с павильоном на о.<...>, проект выполнен и находится в стадии согласования, при этом необходимо проведение экологических экспертиз со сроком проведения до 3 месяцев, проведение строительно-монтажных работ планируется в марте-мае 2012 г. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе Трубников просит его отменить, ссылаясь на вышеизложенные доводы и на то, что в подтверждение доводов ОАО «РЖД» суду были представлены соответствующие документы. Выслушав Трубникова, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 203 ГПК РФ отсрочка может быть предоставлена судом исходя из имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что доводы заявителя о необходимости проведения экологических экспертиз в течение указанного времени, об использовании на базе отдыха очищенной воды, о невозможности обеспечения пожарной безопасности без эксплуатации скважины ничем не подтверждены. Ссылки жалобы на представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик по делу не мог выполнить действия, необходимые для надлежащего обеспечения базы отдыха водой на протяжении времени, прошедшего со дня вынесения решения, которое было достаточным для решения вопросов, возникающих в связи с прекращением эксплуатации скважины. Также правомерно суд указал на то, что дальнейшая эксплуатации скважины может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде. Таким образом, доводам представителя ОАО «РЖД» о том, что для приведения скважины в надлежащее состояние, отвечающее установленным санитарным и экологическим требованиям необходимо выполнение определенных работ, что требует длительных временных затрат, судом дана надлежащая оценка. Кроме того, суд обоснованно учел то обстоятельство, что ранее ОАО «РЖД» дважды в течение года уже предоставлялась отсрочка исполнения решения. При рассмотрении жалобы коллегия учитывает, что все разумные сроки исполнения решения истекли и дальнейшее затягивание исполнения может повлечь неблагоприятные последствия, с целью предотвращения которых и было вынесено решение, подлежащее исполнению, что не может соответствовать интересам общества и требованию соблюдения баланса интересов неопределенного круга лиц и ОАО «РЖД». Кроме того, по мнению коллегии, обстоятельства, на которые ссылается заявитель - необходимость выполнения определенных работ, возможные неблагоприятные последствия прекращения эксплуатации скважины не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, которое должно заключаться в прекращении эксплуатации скважины. В связи с изложенным, вывод определения об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения является правильным, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кабанского районного суда г. Улан-Удэ от 7 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии