ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гурман З.В.
Дело №33-3329 поступило 26.10.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Гуняковой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор ..., заключенный 19 апреля 2010г. между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» и Михайловым Г.Е..
Взыскать с Михайлова Г.Е., Гуняковой О.Г. солидарно в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на жилой дом, расположенный по адресу : <...>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ..., определив его начальную продажную цену в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу : <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ..., определив его начальную продажную цену в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Гунякову, представителя банка Орлову А.С., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Михайлову, Гуняковой о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <...> руб. <...> коп.
Иск мотивирован тем, что Михайлов не исполняет надлежащим образом обязанности по погашению кредита, полученного в Банке на основании договора от 19.04.2010 г. в сумме <...> руб. на срок до 18.10.2011 г. с выплатой 15,25% годовых. Гунякова выступила поручителем Михайлова, заключив договор поручительства от 19.04.201г. 20.04.2010 г. Михайловым был заключен договор залога дома в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель Банка Орлова А.С. иск поддержала.
Михайлов иск признал в части наличия задолженности и ее размера. Гунякова в суд не явилась.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Гунякова просит его отменить, ссылаясь на то, что не смогла явиться в суд в связи с тем, что имеет грудного ребенка, которого не с кем было оставить. Указывает, что просрочка в оплате кредита была допущена ее отцом Михайловым в связи с проблемами в бизнесе. Ссылается на то, что Михайлов исполнял кредитное обязательство, как мог. По мнению автора жалобы, исполнение обязательства перед банком с нарушением сроков платежа не дает основания для расторжения договора и обращения взыскания на заложенное имущество, которое является единственным местом жительства родителей Гуняковой.
Выслушав Гунякову, поддержавшую жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на ст. 363 ч.1 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт неоднократных просрочек платежей, допущенных Михайловым за период с 25.10.2010г. по 29.08.2011 г. подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.
В связи с этим решение в части расторжения договора, досрочного взыскания суммы задолженности, которая не оспаривается, является правильным.
Обращение взыскания на заложенное имущество, произведенное судом, соответствует ст. 348 ГК Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что просрочки в платежах не являются основанием для обращения взыскания на предмет залога, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
При этом обращение взыскания на жилой дом, являющийся местом жительства должника, в данном случае не противоречит ст. 446 ГПК Российской Федерации.
Другие доводы жалобы не имеют значения для дела.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии