ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Дампилова Ц.В. дело поступило 17 октября 2011г.
Дело №33- 3291
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Хаыковой И.К., Гончиковой И.Ч., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 31 октября 2011г. дело по кассационной жалобе представителя Вильяновой В.И., Агеева И.Е. - Мамедовой С.В. на решение Кабанского районного суда РБ от 18 июля 2011г., которым постановлено:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ №8601 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Якимова В.В., Вильяновой В.И., Агеева И.Е., Администрации МО «Кабанский район», в пользу Бурятского ОСБ №8601 ОАО «Сбербанк России» сумму <...> рублей - в возмещение задолженности по кредитному договору.
Взыскать солидарно с Якимова В.В., Вильяновой В.И., Агеева И.Е., Администрации МО «Кабанский район» в пользу Бурятского ОСБ №8601 ОАО «Сбербанк России» сумму <...> руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.
Во встречном иске Вильяновой В.И. отказать.
Во встречном иске Агееву И.Е. отказать.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Мамедову, действующую на основании доверенности, представителя Сбербанка Никонова Р.В., действующего на основании доверенности, представителя Администрации муниципального образования «Кабанский район» Ертагаева А.С., представителя Якимова адвоката Новолотского С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АК Сбербанк Российской Федерации в лице Кабанского отделения №2431 (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к Якимову, Вильяновой, Агееву, Администрации МО «Кабанский район», о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <...> руб. и госпошлины <...> руб.
Иск мотивирован тем, что заемщик ООО «Управляющая компания Новый дом», а также поручители Якимов, Вильянова, Агеев, Администрация МО «Кабанский район», не исполняют обязательств по возврату кредита, полученного по договору от 8.08.2007 г.
Как следует из дела, 8.08.2007 г. Сбербанком и ООО «Управляющая компания Новый Дом» заключен договор ... об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму <...> руб. на срок до 03.02.2009г. с уплатой 18% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита 8.08.2007 г. Сбербанком заключены договоры поручительства с Вильяновой, Якимовым, Агеевым, Дудник, Захаровым, Администрацией МО «Кабанский район», ООО «Тепловодоканал», ООО «ДоРем», 1.04.2009 г. с ООО «Байкальская тайга», а также договор залога муниципального имущества.
Дополнительным соглашением ... от 08.05.2008г. Сбербанк пролонгировал для ООО «Управляющая компания Новый Дом» действие кредитного договора на срок до 01.02.2010г. под 18% годовых.
С поручителями, в том числе с Вильяновой, Агеевым и Администрацией МО «Кабанский район» также 8.05.2008 г. заключены дополнительные соглашения, в которых они уведомлены об увеличении срока действия договора и об увеличении платы за обслуживание кредита.
Дело по иску Сбербанка к Дудник С.А. и Захарову В.В. прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку установлено, что указанные ответчики не подписывали договоров поручительства, дело по иску к ООО «ДоРем» прекращено в связи с его ликвидацией.
ООО «Управляющая компания Новый дом», ООО «Тепловодоканал», ООО «Байкальская тайга» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика.
В отношении ООО «УК Новый дом» и ООО «Тепловодоканал» ведется конкурсное производство, ООО «Байкальская тайга» не осуществляет никакой деятельности.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2009 г. в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания Новый дом» включены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кабанского отделения № 2431 на сумму <...> руб. <...> коп.
Вильянова, Агеев обратились в суд со встречными исками к АК Сбербанк РФ в лице Кабанского филиала №2431 о признании договоров поручительства от 08.08.2007 г. и дополнительного соглашения ... от 8.05.2008 г. недействительными.
Исковые требования Вильяновой и Агеева мотивированы тем, что при подписании договоров поручительства они были введены в заблуждение, обмануты Банком и заемщиком, поскольку истцам не сообщили о неплатежеспособности заемщика, поручителями которого выступили зависимые от него юридические лица, банк заведомо знал, что Захаров и Дудник не подписывали договоры поручительства, Вильянова и Агеев полагали, что задолженность будет погашена за счет заложенного имущества.
Также представитель Вильяновой и Агеева Мамедова ссылалась на то, что на договорах поручительства отсутствуют подписи Вильяновой и Агеева, действие этих договоров прекратилось в связи с тем, что банк не предъявил к ответчикам иск в течение года со дня первой просрочки оплаты кредита заемщиком, не предъявил иск в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, договор прекратил свое действие в связи с увеличением ответственности поручителей на основании дополнительного соглашения, заключенного без согласия поручителей, указывала на то, что сумма долга не установлена.
Определением суда от 21.04.2011г. в связи с реорганизацией АКБ Сбербанк установлено считать истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ №8601.
В судебном заседании представитель Сбербанка Никонов иск поддержал, встречные иски не признал, заявил о пропуске Вильяновой и Агеевым срока исковой давности для оспаривания договоров поручительства и дополнительного соглашения, кроме того указывал на то, что поручители давали поручительство отдельно друг от друга, Вильянова была заинтересована в кредите, со стороны банка обмана не было, истцы были согласны с условиями договоров.
Якимов в суд не явился, его место жительства не было установлено, на основании определения суда его интересы представлял адвокат Новолотский, который иск не признал, пояснил, что подпись Якимова на договоре поручительства вызывает сомнения, со встречными исками Вильяновой, Агеева согласился.
Вильянова, Агеев иск не признали, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Мамедовой.
Мамедова с иском Банка не согласилась, на встречных исках настаивала.
Представитель администрации МО «Кабанский район» Ертагаев иск Банка не признал, заявив о прекращении договора поручительства на основании ст. 367 ГК РФ в связи с увеличением ответственности поручителей вследствие выбытия поручителей Дудник и Захарова, пояснил о том, что договор поручительства является одновременно муниципальной гарантией, полученной с нарушением требований действующего законодательства, со встречными исками согласился.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Байкальская тайга» адвокат Салсарова с иском Банка не согласилась, встречные иски считает обоснованными.
Представители ООО «УК Новый Дом», ООО «Тепловодоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дудник, Захаров в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мамедова просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильный анализ доказательств и норм права, неполную оценку доказательств.
Автор жалобы указывает, что дело было рассмотрено не тем составом суда, который начинал рассмотрение, поэтому ответчиками по иску банка не были приглашены свидетели по встречному иску, в отложении рассмотрения дела для вызова свидетелей и дополнительных расчетах суд отказал. Также в жалобе указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы для определения размера задолженности, поскольку размер долга по основному обязательству не установлен, не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не привлек к участию в деле заемщика, кроме того, на момент обращения в суд первой инстанции Банк реализовал свое право, предусмотренное п.1 ст.323 ГК Российской Федерации; суд не указал в решении, что было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что на дополнительном соглашении стоит подпись не Якимова, а другого лица, не мотивировал отказ в назначении экспертизы, суд нарушил нормы ст. 367 ГК РФ, не дал оценки свидетельским показаниям о том, что все поручители были в подчинении у ООО «Управляющая компания Новый дом».
В суде кассационной инстанции Мамедова поддержала доводы жалобы, представитель Банка с доводами жалобы не согласился.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «УК Новый Дом» своих обязательств по своевременному возврату кредита никем не оспаривается.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В связи с этим суд обоснованно взыскал сумму долга с поручителей ООО «УК Новый дом» Вильяновой, Агеева, Якимова, Администрации муниципального образования «Кабанский район».
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
С учетом положений указанной нормы закона не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «УК Новый дом», к которому исковые требования банком не заявлялись.
То обстоятельство, что истец (Сбербанк) включен в реестр кредиторов ООО «УК Новый дом» с требованием к должнику об уплате той же задолженности по кредитному договору, которая является предметом рассмотрения данного дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение иска к поручителям, если долг к основному должнику включен в реестр кредиторов. Ссылки жалобы на то, что обращением в Арбитражный суд банк реализовал свое право, предусмотренное п.1 ст. 323 ГК РФ, реализация права в отношении должника не препятствует предъявлению иска к поручителям. Довод жалобы о том, что такое требование к поручителям банк может предъявить лишь после неполучения сумм долга от основного должника основан на неправильном толковании норм материального права, которые не устанавливают такого ограничения для реализации права кредитора на заявление требований к поручителям.
Рассмотрение дела не тем составом суда, который начинал его рассмотрение, не является нарушением, влекущим отмену решения. Довод Мамедовой о том, что она и ее доверители были лишены в связи с изменением состава суда возможности пригласить свидетелей не может быть принят во внимание, поскольку показания свидетелей в данном случае не являются достоверным доказательством оснований заявленных Вильяновой и Агеевым требований о признании недействительными договоров : доказательствами обмана, заблуждения, которые характеризуют субъективное, личное отношение участника сделки к ее совершению. Кроме того, из протокола судебного заседания от 18.07.2011 г. не следует, что Мамедова заявляла ходатайство о вызове свидетелей.
Вывод решения о необоснованности исковых требований Вильяновой и Агеева также является правильным, надлежаще мотивированным.
Отказывая в данной части в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что заблуждение, на которое ссылается Мамедова- заблуждение относительно заключения договоров поручительства Дудник и Захаровым, относительно платежеспособности заемщика, в отношении подчиненности поручителей ООО «УК Новый дом», не относится к тождеству и качеству предмета сделки, которое может иметь значение при решении вопроса о действительности сделки (ст.178 ГК РФ).
Обмана, насилия в отношении истцов, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств для Вильяновой и Агеева и крайне невыгодных условий сделки при заключении оспариваемых ими договоров судом не установлено (ст.179 ГК РФ). Никах доводов о крайне невыгодных условиях договоров поручительства Мамедова в суде не заявляла. Как правильно указал в решении суд, условия данных договоров поручительства являются обычными для условий такого вида договоров. Обещание банка и заемщика реализовать заложенное имущество в случае неисполнения обязательства не относится к элементам и мотивам сделки и не может быть расценено, как обман.
Установленный в ходе рассмотрения дела факт не заключения договоров поручительства Дудник и Захаровым не влияет на законность договоров, заключенных Вильяновой и Агеевым и не свидетельствует о их недействительности, поскольку изменение состава поручителей не изменяет основного обязательства по кредитному договору. В связи с этим ссылки Мамедовой на прекращение договора поручительства в силу положений ст. 367 ГК РФ (в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя) обоснованно не принят во внимание районным судом и не может быть принят во внимание кассационной инстанцией.
Доводы жалобы о прекращении договоров поручительства в связи с не предъявлением иска к поручителям на основании п.4 ст. 367 ГК РФ необоснован, поскольку судом установлено, что банк предъявил иск к поручителям 5.10.2009 г., то есть в течение года с того дня (с 10.09.2008 г.), когда заемщик перестал исполнять обязательство по кредитному договору. При этом довод жалобы о том, что годичный срок следует исчислять с первой просрочки - с 1.03.2008 г. несостоятелен, поскольку платежи ООО «УК Новый дом» с 1.03.2008 г. производились, хотя и с просрочкой, что не являлось основанием для обращения в суд с иском о взыскании просроченных, но затем уплаченных платежей.
Новые требования Мамедовой о недействительности кредитного договора в части, заявленные 14.07.2011 г., правомерно были оставлены без рассмотрения судом, указание решения о том, что закон не предусматривает права стороны заявлять в начатом процессе дополнительные исковые требования, а также дополнительные основания иска, является правильным, соответствует положениям ст. 39 ГПК Российской Федерации. При этом ссылка жалобы на то, что суд должен был самостоятельно определять основания иска, несостоятельна, противоречит закону. В любом случае, не рассмотрение судом иных оснований иска, как и иных исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Довод жалобы о том, что суд не установил размер основного долга, не провел по делу бухгалтерскую экспертизу не может служить основанием для отмены решения.
В ходе рассмотрения дела судом проверялась правильность расчета суммы иска, заявленного банком <...> руб. При этом каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о неправильном определении суммы задолженности, ответчики не заявляли. То обстоятельство, что при включении в реестр кредиторов банк ссылался на задолженность в сумме <...> руб., само по себе не свидетельствует о неправильном определении суммы долга. Согласно пояснений Никонова на заседании коллегии, разница в сумме образовалась вследствие того, что после включения требования банка в реестр кредиторов, поручитель ООО «Байкальская Тайга» внес часть суммы задолженности. При этом коллегия учитывает, что уменьшение суммы задолженности не нарушает прав ответчиков и не может служить основанием для отмены решения.
Ссылки кассационной жалобы на то, что Якимов не подписывал дополнительное соглашение, на то, что его подпись является поддельной, на отказ суда провести почерковедческую экспертизу подписи Якимова, не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в отношении Вильяновой и Агеева, Администрации муниципального образования «Кабанский район», так как обоснованность заключения дополнительного соглашения Якимовым никак не влияет на обязательства указанных ответчиков перед банком. Решение суда Якимовым или его представителем не обжаловано.
Кроме того, достаточных оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку сам Якимов об этом не заявлял. Пояснения адвоката Новолотского о сомнениях в подлинности подписи Якимова не дают оснований сомневаться в подписи ответчика.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кабанского районного суда РБ от 18 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии