ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т. дело № 33-3199
поступило хххх г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Хаыковой И.К.,
судейколлегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина Ю.П., Полынцевой Л.В. к Сенину В.И. о признании договора дарения недействительным,
по кассационной жалобе истца Сенина Ю.И.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2011 г.,
которым постановлено: - исковые требования оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения истца Полынцевой Л.В., ответчика Сенина В.И., его представителя Спирину Е.М., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Сенин Ю.И., Полынцева Л.В. просили признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной в хххх, заключенный между Сениным Ю.И. и Сениным В.И. хххх года.
Исковые требования мотивированы тем, что данный договор заключен Сениным Ю.И. под психическим давлением Сенина В.И., без согласия Полынцевой Л.В. как супруги дарителя Сенина Ю.И. на совершение указанной сделки. Сенин Ю.И. имеет ряд заболеваний, на фоне которых развились нервно-психические нарушения здоровья, на момент совершения сделки не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, что подтверждается первичной судебно-психиатрической экспертизой.
В суде первой инстанции истица Полынцева Л.В. поддержала исковые требования. Истец Сенин Ю.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением суда от 05.09.2011 года производство по делу в части исковых требований Сенина Ю.И. о признании договора дарения недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.
Ответчик Сенин В.И., его представитель Спирина Е.М. иск не признали, пояснив, что Полынцева Л.В. является ненадлежащим истцом, поскольку имущество в виде спорной квартиры не является совместно нажитым супругами, Сенин Ю.И. являлся собственником квартиры до заключения брака с Полынцевой Л.В. Доводы истицы о том, что Сенин Ю.И. не осознавал значение своих действий при заключении сделки опровергаются заключением повторной судебно-психиатрической экспертизы и показаниями свидетелей. Не представлено доказательств, что Сенин В.И. оказывал давление на Сенина Ю.И. с целью заключения такого договора.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец Сенин Ю.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ответчика (ст. 179 ГК РФ), который к тому же неправомерно удерживал его паспорт, также указывает о том, что отказ от иска был заявлен им под принуждением ответчика.
На заседание суда кассационной инстанции Сенин Ю.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истица Полынцева Л.В. с кассационной жалобой на решение не обращалась, на заседании судебной коллегии пояснила, что согласна с доводами кассационной жалобы Сенина Ю.И., просила отменить решение суда первой инстанции. Ответчик Сенин В.И., его представитель Спирина Е.М. просили оставить решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы Сенина Ю.И., приведенные в кассационной жалобе, о недействительности сделки по мотиву совершения ее под обманом, насилием, угрозой, подлежат отклонению, поскольку эти доводы не были предметом рассмотрения судом при вынесении решения ввиду того, что он в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к Сенину В.И.
Отказ от иска был заявлен им в судебном заседании хххх г. и принят судом, о чем постановлено определение, которое Сениным Ю.И. не оспорено.
В связи с отказом Сенина Ю.И. от иска, районный суд рассмотрел по существу только требования Полынцевой Л.В. о недействительности сделки, которая в обоснование своих требований также ссылалась на ст. 179 ГК РФ. Требования Полынцевой Л.В. судом правомерно отклонены, поскольку она, не являясь собственником жилого помещения, не является лицом, имеющим право предъявлять требования о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Поскольку суд первой инстанции требования Сенина Ю.И. о недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ по существу не рассматривал, соответственно, каких-либо выводов этой части не сделал. Следовательно, доводы кассационной жалобы о нарушении его прав со ссылкой на ст. 179 ГК РФ о не законности и необоснованности постановленного судом решения не свидетельствуют, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.
Доводы жалобы о нарушении совершенной сделкой прав Полынцевой Л.В. судебная коллегия также не может принять ввиду отсутствия жалобы Полынцевой Л.В. на решение суда, которым ей было отказано в иске.
При указанных обстоятельствах. судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит, в связи с чем, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи:
Иванова В.А.
Гончикова И.Ч.