ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Рабданова Г.Г. дело № 33-2966
поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующегосудьи Хаыковой И.К.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № 8601 к Колбиной И.Д., Ринчинову С.А., Балганову Б.Б., Разницыной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчиков Колбиной И.Д., Ринчинова С.А., Балганова Б.Б., Разницыной О.А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2011 г.,
которым постановлено:
- Взыскать с Колбиной И.Д., Ринчинова С.А., Балганова Б.Б., Разницыной О.А. в пользу АК Сбербанка РФ в лице Бурятского отделения № 8601 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме хххх коп., в том числе хххх коп. - неустойку за просроченные проценты, хххх руб. хххх коп. - неустойку за просроченный основной долг, хххх коп. - просроченные проценты, хххх руб. хххх коп. - просроченный основной долг, государственную пошлину в сумме хххх руб. хххх коп.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., объяснения ответчиков Ринчинова С.А., Разницыной О.А., Колбиной И.Д., Балганова Б.Б., его представителя Эрдынеева С.П., представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № 8601 Кожевиной, ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № 8601 обратился в суд с иском к Найданову Е.В., Колбиной (Масловой) И.Д., Ринчинову С.А., Балганову Б.Б., Разницыной О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме хххх руб. хххх коп., расходы по уплате госпошлины в сумме хххх руб. хххх коп. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № хххх, заключенным между банком и Найдановым Е.В. от хххх года последнему был выдан «Ипотечный кредит» в сумме хххх руб. под хххх % годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенного в хххх. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные кредитным договором. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога приобретаемой недвижимости и поручительством физических лиц - Колбиной (Масловой) И.Д., Ринчинова С.А., Балганова Б.Б., Разницыной О.А., которые заключив договоры поручительства обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить оплату не позднее хххх числа каждого месяца. Последняя часть кредита, проценты и комиссия должны были быть уплачены до хххх г. Однако, после хххх года обязательства по уплате ежемесячных платежей заемщиком не исполняется. В связи с этим, Банком заявлено требование о взыскании хххх руб. хххх коп., в том числе хххх руб. хххх коп. - неустойку за просроченные проценты, хххх руб. хххх коп. - неустойку за просроченный основной долг, хххх руб. хххх коп. - просроченные проценты, хххх руб. хххх коп. - просроченный основной долг, обращении взыскании на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом исковые требования к заемщику Найданову Е.В., а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество были выделены в отдельное производство и рассмотрены судом с вынесением решения об удовлетворении требований Банка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Игумнова Т.В. исковые требования, заявленные о взыскании задолженности к поручителям заемщика - Колбиной (Масловой) И.Д., Ринчинову С.А., Балганову Б.Б., Разницыной О.А., поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Колбина И.Д., Ринчинов С.А., Разницына О.А., Балганов Б.Б., его представитель Эрдынеев С.П.иск не признали, пояснив, что поручительство подлежит прекращению ввиду истечения сроков действия договоров поручительства, а также в связи с увеличением объема ответственности поручителей ввиду определения начальной продажной стоимости заложенного имущества при рассмотрении дела в районном суде в размере ниже, чем это было предусмотрено договором залога.
Районный суд постановил решение, которым требования Банка удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчики Колбина И.Д., Ринчинов С.А., Разницына О.А., Балганов Б.Б. ставят вопрос об отмене решения, считая его вынесенным необоснованно, ссылаясь при этом, на те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что поручительство прекратилось, поскольку истек годичный срок в течение которого истец должен был направить свои требования к поручителям; изменились условия ипотечного кредита, что свидетельствует об изменении основного ипотечного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
На заседании судебной коллегии ответчики Колбина (Маслова) И.Д., Ринчинов С.А., Балганов Б.Б., Разницына О.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель АК Сбербанк России Игумнова Т.Н., возражала против удовлетворения жалобы, полагая об отсутствии оснований для отмены решения суда; представитель истца Оконешникова Е.Г. дала суду пояснения о внесенных заемщиком Найдановым платежах.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком Найдановым Е.В. заключен кредитный договор, по которому он получил хххх руб. в пользование на условиях, предусмотренных договором. Также судом установлено неисполнение заемщиком и его поручителей своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий и неустоек, предусмотренных договором с хххх года. Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались при рассмотрении дела судом первой инстанции и не отрицаются при рассмотрении его кассационной жалобы судебной коллегией.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с этим, вывод районного суда о возложении на ответчиков обязанности в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства, соответствуют ст. 307, 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, а также ст. 361, ст. 363 ГК РФ об ответственности поручителя по обязательствам должника.
Доводы жалобы о прекращении поручительства судебная коллегия отклоняет.
Установление начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества при вынесении судом решения по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, об увеличении объема обязательства, обеспеченного поручительством, не свидетельствует.
Как следует из договоров поручительства, ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно за возврат выданных в кредит денежных средств, уплате процентов, неустойки, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Объем ответственности поручителей определен размером кредита, процентной ставкой, сроком, на который выдан кредит, предусмотренными неустойками. Условий о наступлении ответственности поручителей только при наличии залога и определении его начальной продажной стоимости в определенном размере, договоры, заключенные с ответчиками, не содержат, поручительство обеспечивает обязанности заемщика по кредитному договору, а не по договору залога. Поэтому оснований полагать о том, что установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере меньшем, чем это предусмотрено договором залога влечет увеличение объема ответственности поручителей, у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, эти доводы были правомерно отклонены судом.
Также не могут быть приняты доводы о прекращении поручительства в связи с предъявлением требования о погашении задолженности по истечении годичного срока, предусмотренного ст. 367 ч.4 Гражданского Кодекса РФ.
Эти доводы были проверены судом первой инстанции, и установлено, что последний платеж по кредиту в размере хххх тыс. руб., которым была погашена имеющаяся на тот момент задолженность, включая проценты, был произведен хххх г.
При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией ответчики подтвердили, что задолженность, о взыскании которой заявлено в настоящем иске, образовалась за период с хххх г. по хххх г. Настоящее исковое заявление подано Банком в суд хххх г., то есть в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предъявлено о взыскании денежных средств, по которым на момент обращения в суд истек годичный срок со дня наступления срока их исполнения, ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, у районного суда также не имелось оснований для вывода о прекращении поручительства и освобождении ответчиков от ответственности по исполнению обязательств заемщика Найданова.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и, при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании правильно постановил решение о взыскании суммы кредита с поручителей.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Казанцева Т.Б., Гончикова И.Ч.