ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Кушнарева И.К.
дело № 33-3266 поступило 19 октября 2011 года
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Назимовой П.С. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 09 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Кочан Я.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Злыднева А.И., ...1965 г. рождения, уроженца г.Улан-Удэ в пользу Кочан Я.В. денежные средства в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Кочан Я.В., Злыднева А.И., его представителя по доверенности Кондратьеву М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочан Я.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Злыднева А.И. денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...> в г.Улан-Удэ, однако не производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. В период с июня 2008 года оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за ответчика, производит она в полном размере, в связи с чем просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы.
В ходе разбирательства дела по существу истица неоднократно изменяла размер подлежащих взысканию денежных средств; окончательно просила взыскать с ответчика понесенные ею затраты за период с июня 2008 года по день рассмотрения дела в суде на содержание жилья <...>.; на оплату коммунальных услуг - за водоснабжение <...>., за отопление <...>., за электроснабжение <...>., за пользование телефоном <...>., домофоном <...> руб., за оплату налога на имущество <...>. Просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Ответчик Злыднев А.И. и его представитель Кондратьева М.Н. с исковыми требованиями согласились частично, не возражали против взыскания расходов на содержание жилья и налога на имущество, в остальной части просили требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на вынужденный характер выселения ответчика из квартиры, невозможность совместного проживания в квартире ввиду создания препятствий со стороны истицы, а также проживания ее в квартире с новой семьей. Полагали, что предоставленными коммунальными услугами пользуется истица с семьей, кроме того, просили учесть, что телефон и домофон был установлен ею уже после выселения ответчика из квартиры без его согласия.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кочан Я.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено в целом законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.153 ч.1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу требований ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ч.1 ЖК РФ).
Установив, что ответчик является собственником квартиры и не оплачивает за ее содержание, а также за отопление, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», пришел к выводу о взыскании со Злыднева А.И. денежных средств, которые за него оплатила истица Кочан Я.В. При этом суд принял во внимание, что ответчик данный факт не оспаривал. Кроме того, поскольку истица оплатила за ответчика налог на имущество в сумме <...>., то указанная сумма также судом признана обоснованной и взыскана с ответчика. Поскольку данные суммы должен был оплатить ответчик, однако за него это сделала истица, тем самым, ответчик неосновательно сберег данные средства, суд первой инстанции на основании ст.1107 ГК РФ взыскал также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, их размер был определен в сумме <...>. и уменьшен судом с применением ст.333 ГК РФ до <...>.
Остальные требования Кочан Я.В. суд посчитал заявленными необоснованно, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
Так, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании затрат на услуги связи и домофона, суд первой инстанции со ссылкой на части 3 и 4 ст.154 ЖК РФ, посчитал, что указанные расходы на входят в состав коммунальных услуг и расходов на содержание жилья, а потому не подлежат взысканию по основанию, заявленному истицей.
Необоснованными суд первой инстанции посчитал и требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей на оплату горячего, холодного водоснабжения и электроснабжение. При этом суд исходил из того обстоятельства, что ответчик с 1998 года в квартире не проживает, не пользуется указанными услугами, непроживание его в квартире связано с вынужденными обстоятельствами, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, истица создала другую семью в связи с чем проживание ответчика в квартире стало невозможным. Кроме того, истица создала препятствия для ответчика в пользовании им квартирой, при этом суд сослался на свидетельские показания, показания сторон.
Вывод суда судебная коллегия находит соответствующим как требованиям законности, так и требованиям справедливости.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Действительно, согласно ст.154 ЖК РФ услуги связи, домофона не входят в состав коммунальных услуг; телефон и домофон установлены истицей Кочан Я.В. после выселения ответчика из квартиры и без его согласия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания понесенных истицей затрат.
Что касается довода автора жалобы со ссылкой на п.11 ст.155 ЖК РФ о неправильном применении судом нормы материального права при разрешении вопроса о взыскании расходов за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и энергоснабжению, то судебная коллегия находит их неубедительными.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как видно из материалов дела, ответчик с 1998 года не живет в принадлежащей ему на праве собственности квартире ввиду сложившихся неприязненных отношений с истицей и созданием ею новой семьи, в связи с чем совместное проживание ответчика и истицы с семьей в двухкомнатной квартире невозможно. Кроме того, ответчик не имеет доступа в квартиру, истица чинит ему препятствия в пользовании квартирой, что подтвердила своим поведением в суде кассационной инстанции, не желая передавать ему ключ от квартиры. Более того, как видно из протокола судебного заседания от 31 августа 2011 года, истица не отрицала наличие между сторонами соглашения о том, что она не будет обращаться в суд с требованием о взыскании алиментов при условии его выселения из квартиры. Представленные истицей суду доказательства не опровергают указанные обстоятельства, в свою очередь, документы, подтверждающие факт регистрации супруга истицы по другому адресу не свидетельствуют с достоверностью, что супруг истицы фактически проживает по месту своей регистрации.
Таким образом, проживая в квартире и препятствуя ответчику в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и заявляя требования о взыскании с него денежных средств за услуги, которыми он не пользуется по основаниям, не зависящим от него, истица тем самым допускает действия исключительно с намерением причинить вред ответчику, злоупотребляя, таким образом, своими правами, что влечет отказ в защите ее права.
По изложенным выше обстоятельствам доводы жалобы о добровольности выселения ответчика из квартиры и отсутствии препятствий со стороны истицы в пользовании квартирой ответчиком являются неубедительными, опровергаются установленными по делу доказательствами.
Факт регистрации ответчика в квартире также в данном случае не является обстоятельством, с безусловностью подтверждающим его обязанность нести расходы по услугам, которыми он не пользуется.
Ссылка в жалобе на противоречивость двух решений Железнодорожного и Октябрьского районных судов является несостоятельной, в материалы дела не представлено решение Октябрьского районного суда; оно не представлено и в суд кассационной инстанции.
Доводы жалобы о разрешении вопросов о правах и обязанностях Кочан Л.Л., не привлеченного к участию в деле, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на Кочан Л.Л. какая-либо обязанность судом не возлагалась, решением суда он не привлечен судом к какой-либо ответственности, постановленное решение его права и охраняемые законом интересы не нарушает.
Вместе с тем, доводы жалобы о несоответствии сумм, взысканных по решению суда и заявленных истицей заслуживают внимания, поскольку, как видно из дела, действительно, истица заявляла требования о взыскании затрат, произведенных ею за ответчика на содержание жилья в размере <...>. и за отопление <...>., однако суд, не мотивируя свой вывод в этой части, пришел к выводу о взыскании с ответчика затрат на содержание жилья в сумме <...>. и за отопление - <...>. С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным увеличить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика до сумм, заявленных истицей, что составляет <...>. Представленный ею расчет в этой части не оспорен ответчиком, не признан необоснованным, принимается во внимание.
Что касается доводов жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы процентов до <...> руб., то судебная коллегия находит их неубедительными, суд при разрешении заявленного требования применил ст.333 ГК РФ исходя из соразмерности неустойки последствиям нарушения Злыдневым А.И. обязательств; возможность применения судом указанной нормы не противоречит требованиям закона и не отрицает сама истица, оснований для увеличения суммы коллегия не находит.
С учетом увеличения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном взысканной суммы, что составляет <...>.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 сентября 2011 года изменить в части взыскания со Злыднева А.И. денежных средств, взыскав с него в пользу Кочан Я.В. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Назимова П.С.
Бухтиярова В.А.