ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело № 33-3421 поступило 2 ноября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 9 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Верещагиной Н.А. по доверенности Старковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2011 г. которым постановлено:
Исковое заявление Верещагиной Н.А. к Ткачеву А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Ткачева А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Верещагина Н.А. просила признать Ткачева А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ ул. <...>, а также снять его с регистрационного учета по месту проживания.
Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель Старкова Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что данная квартира получена отцом истицы <...> на него самого и членов его семьи: сына Ткачева А.А. и дочери Ткачевой (в настоящее время Верещагина) Н.А. В связи со смертью <...> ордер в 2003г. был переоформлен на истицу. Однако в указанную квартиру ответчик никогда не вселялся и не проживал в ней, не нес никаких расходов на ее содержание, в связи с чем, по мнению истицы, он утратил право пользования ею. Зарегистрирован ответчик в спорной квартире в связи с отсутствием регистрации по месту его проживания.
Ответчик Ткачев А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на наличие неприязненных отношений с истицей, в связи с чем не может проживать в квартире; неоднократно пытался вселиться, однако Верещагина Н.А. препятствует его проживанию.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Старкова Е.В. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что в решении не нашло своего отражения мнение третьего лица Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ. Полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности вселения и проживания в спорной квартире, указала на то, что ответчик проживает с женой в квартире ее родителей, какие-либо расходы по содержанию спорной квартиры не несет, проживать в ней он не собирается, ему необходимы лишь деньги для погашения долгов. Автор жалобы полагает, что указанным обстоятельствам суд не дал оценку, что привело к вынесению неправосудного решения.
В суд кассационной инстанции Верещагина Н.А. и ее представитель не явились. Верещагина Н.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие; представитель Старкова Е.В. просила отложить рассмотрение ввиду болезни, однако какие-либо медицинские документы не представила. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя, поскольку их неявка согласно ст.354 ч.2 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что истицей не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из квартиры и его отказа от исполнения договора найма жилого помещения, а длительное его непроживание в квартире связано с наличием препятствий со стороны Верещагиной Н.А., в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований.
Между тем, указанный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
Придя к такому выводу, суд руководствовался положениями статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», в котором указано судам на то, чтобы при разрешении споров о признании лица утратившим право пользования жилым помещением выяснять причины отсутствия данного лица в жилом помещении, характер его выезда из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании им жилым помещением и приобретение этим лицом права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.
Однако указанные обстоятельства суд не установил, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Так, признавая вынужденный характер выезда Ткачева А.А. из спорной квартиры и не принимая во внимание показания свидетелей со стороны истицы, суд первой инстанции не указал, какие доказательства, представленные ответчиком, были приняты во внимание, которые бы опровергали показания указанных свидетелей и подтверждали бы доводы ответчика.
Суд также посчитал, что сохранение регистрационного учета является обстоятельством, свидетельствующим о намерении ответчика сохранять отношения по найму спорного жилого помещения и это обстоятельство суд посчитал достаточным доказательством.
Однако суд первой инстанции не выяснил, где проживает ответчик, с какого времени и на каких условиях, является ли место его жительства постоянным, принимает ли он меры по содержанию того жилого помещения, где фактически проживает.
Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что по договору найма жилого помещения наниматель или члены его семьи согласно требованиям ст.67 ЖК РФ приобретают не только право пользования жилым помещением, но и несут обязанности, вытекающие из договора найма. Суд эти обстоятельства не установил и не выяснил, какие обязанности ответчик выполняет по договору найма спорной квартиры.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора между сторонами и, именно, они подлежали установлению и оценке по правилам ст.67 ГПК РФ.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Назимова П.С.
Бухтиярова В.А.