ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-3247 поступило 19 октября 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Бухтияровой В.А., Назимовой П.С.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 7 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Данилова Е.Н. по доверенности Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Данилову Е.Н. к ООО
Лесопильно-деревообрабатывающий
комплекс «Новый Уоян» о понуждении
выдать трудовую книжку, взыскании
заработной платы, компенсации за
задержку выдачи трудовой книжки,
компенсации за неиспользованный отпуск,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела, выслушав Сайфудинова О.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Данилов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» о понуждении выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он был принят на работу в ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян» в качестве исполнительного директора комплекса с заработком <...> руб., о чем был издан приказ. Одновременно он был принят на работу по совместительству мастером по погрузке с заработком в размере <...> рублей. Однако заработная плата за весь период работы ему выплачивалась не в полном размере, задолженность по заработной плате в качестве мастера по погрузке за период работы с ноября 2010 г. по 5 марта 2011 г. и исполнительного директора за период работы с декабря 2010 г. по 5 марта 2011 г. составила <...> руб. с учетом выплаченного аванса в размере <...> рублей. Кроме того, ссылался также на то, что трудовую книжку он передал генеральному директору Сайфудинову О.Б. при приеме на работу, однако до настоящего времени она ему не выдана, при увольнении расчет с ним не произведен, до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. В суд не обращался, так как полагал, что ответчик с ним рассчитается; возражал против применения исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Орлов В.В. поддержал исковые требования по заявленным в иске основаниям.
Генеральный директор ООО ЛДК «Новый Уоян» Сайфудинов О.Б. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истец исполнительным директором общества не работал; заработная плата ему за период работы мастером выплачена в полном объеме; трудовая книжка не сдавалась в ООО Лесопильно-Деревообрабатывающий комплекс «Новый Уоян»; заявление о приеме на работу и об увольнении истец не писал. За получением окончательного расчета истец к нему не обращался. Просил применить исковую давность.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В своей кассационной жалобе представитель истца Орлов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По его мнению, суд, отказывая в иске ввиду истечения срока для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, не рассмотрел факт уклонения ответчика от выдачи истцу трудовой книжки. Просил учесть, что трудовым законодательством не установлены сроки давности для требований о выдаче работодателем работнику документов, связанных с работой.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Сайфудинова О.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.84-1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основания для его восстановления отсутствуют.
Между тем, из материалов дела не видно, когда уволился Данилов Е.Н., когда был издан приказ об увольнении и им получен, т.е. не ясно, прекращены ли трудовые отношения с истцом. Кроме того, суд не выяснил, когда работнику стало известно о нарушении своего права, хотя указанные обстоятельства подлежали выяснению для правильного применения истечения срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права.
Суд также не учел и не дал правовую оценку доводам истца об отказе работодателя выдать ему трудовую книжку, хотя требования о понуждении ответчика выдать трудовую книжку заявлялись истцом и являлись предметом иска. Фактически указанные требования судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, вывод суда нельзя признать правильным, а доводы жалобы заслуживают внимания и подлежат правовой оценке.
Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку всем доводам сторон о возникновении и прекращении трудовых отношений между ними; лишь после установления всех обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 сентября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: В.А. Бухтиярова
П.С. Назимова