ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3382 поступило 01.11.2011г.судья Болотова Ж.Т.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 7 ноября 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Куницыной Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адрианова Э.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка,
по кассационной жалобе представителя истца Дондоковой Д.-Х.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22 сентября 2011года, которым требования Андрианова Э.Г. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству оставлены без удовлетворения исковые требования Андрианова Э.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка, по мотиву пропуска без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.
Исковые требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2007г. около 22 часов с участием автомашины «М.» под управлением Ц., совершившим наезд на препятствие при следовании по проезжей части автодороги <...> в направлении <...>, был причинен тяжкий здоровью пассажира Андирянова.
08.06.2011г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по РБ Андриянову установлена 3 группа инвалидности сроком до 01.07.2012г, которая, по мнению истца, является следствием полученных им при ДТП травм.
Гражданская ответственность Ц. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь».
В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Аюшинов А.Г., заявивший о пропуске истцом срока для обращения в суд, настаивал, что момент начала течения срока давности исчисляется с момента наступления страхового случая, то есть дорожно - транспортного происшествия 22 марта 2007г.
Представитель истца по доверенности Дондокова Д.-Х.С. полагала, что сроки исковой давности стороной не пропущены, так о праве на возмещение утраченного заработка Андриянову стало известно впервые после установлении ограничения трудоспособности, то есть признании инвалидом.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Андрианова Э.Г.
На решение суда первой инстанции представителем истца Дондоковой Д-Х.С. подана кассационная жалоба, в которой она просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на незаконность вывода суда о пропуске Андрияновым Э.Г. срока исковой давности, поскольку начало течения срока судом определено неверно. Одновременно указывает, что сторона истца была лишена возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Аюшинов А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Истец Андрианов Э.Г. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия и его представителя.
Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что момент начала течения трехлетнего срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, суд связывает с моментом дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 22.03.2007г.
Сделав вывод о том, что срок исковой давности истек 21.03.2010г., а стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд признал возможным без исследования иных фактических обстоятельств дела принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Признавая такой вывод суда первой инстанции преждевременным и постановленное решение подлежащим отмене, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
С учетом доводов истца о наступлении вредных последствий в виде частичной утраты трудоспособности в июне 2011 года и положений приведенной нормы о начале течения срока исковой давности, в обжалуемом решении отсутствует мотивировка определения судом момента наступления у Андриянова права на предъявление требования к страховой компании об исполнении обязательств.
Решение об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции вынесено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, по результатам проведенного предварительного судебного заседании, в котором представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Из положений п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Анализ приведенной нормы права, свидетельствует о том, что заявление ответчиком возражений относительно пропуска срока давности и подтверждение в суде этого факта не является безусловным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с правилами ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен пропущенный срок.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное прав гражданина подлежит защите.
Таким образом, срок исковой давности не является пресекательным, и может быть судом восстановлен, из чего следует, что при рассмотрении ходатайства представителя ООО «Росгосстрах-Сибирь» подлежали проверке не только обоснованность заявленного ходатайства, но и причины, по которым истцом этот срок был пропущен.
Однако суд первой инстанции ограничился отсутствием со стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока, о чем имеется указание в обжалуемом судебном акте.
При указанных обстоятельствах, выводы, изложенные в обжалуемом решении о наличии оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности без уважительных причин, являются преждевременными и требуют дополнительной проверки.
При отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока либо сделав вывод о заблуждении стороны относительно начала течения срока исковой давности, суду первой инстанции надлежало разъяснить истцу право на заявление такого ходатайства и предоставить возможность для совершения необходимого процессуального действия, чего сделано не было.
При новом рассмотрении следует принять во внимание изложенное в настоящем определении, проверить указанные обстоятельства, что необходимо для определения начала течения срока исковой давности, либо для подтверждения добросовестного заблуждения стороны относительно начала течения такого срока и в целом, для правильного разрешения заявленного спора.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 сентября 2011года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева